Es gibt sie.

Selbst bin ich noch keinen geflogen, aber als ich noch in Paraguay lebte gab es in Yvytu  eine Falcon und ich habe Youtubes von der Diehl x... gesehen.

http://www.aerofalcon.com/index.html

Chris_EDNC schrieb:
Warum meinst Du ist sowas nicht als UL machbar, was spraeche konkret dagegen?

Die völlig überzogenen, drakonischen dt. UL-Lärm"schutz"bestimmungen, ausgerechnet für eine Klientel, welche den tagtäglich ohenbetäubenden Lärm, in Charts "Musik" genannt, als Spannungsindiz und Steigerungsmittel unlöschbar unterlegt, in und für fast jede Fernsehsendung, so daß Sprache kaum noch dagegen ankommt.

Der dafür erforderliche technische Aufwand bei ohnehin lärmverursachenden Pushern ist kaum zu leisten, und wenn, wird die zum Fliegen erforderliche und entscheidende Leisung gekappt.

hob

hob schrieb:
Die völlig überzogenen, drakonischen dt. UL-Lärm"schutz"bestimmungen

...

Der dafür erforderliche technische Aufwand bei ohnehin lärmverursachenden Pushern ist kaum zu leisten, und wenn, wird die zum Fliegen erforderliche und entscheidende Leisung gekappt.

Sicher, Pusher sind laut. Aber es gibt einige, die trotzdem die Bestimmungen erfuellen, z.B. SkyArrow. Inwiefern wurde bei z.B. diesem Flieger die Leistung gekappt?

Entenflugzeuge haben natuerlich auch ihre Nachteile, aber die Vorteile wiegen auch schwer, vor allem die sehr guten Flugleistungen sind von einem konventionell gebauten Flieger selber Leistung kaum zu erreichen. Insofern wundert es mich etwas, dass dieses Konzept im High End-Bereich noch nicht aufgegriffen wurde.

@toto Danke fuer den Input.

---

Chris

Das gab es alles schon mal

Delta Dart

Das Projekt war aber schliesslich, nach dem Absturz des Konstrukteurs, eingestellt worden.

Andreas

Chris_EDNC schrieb:
Aber ein in Summe sehr interessantes Konzept, wie ich finde, auch weil z.B. ein Stall unmoeglich ist.

So unmöglich ist der Stall nicht, denn auch  wenn die Bedingung erfüllt ist, daß das HL-Profil  spezifisch den höheren Auftrieb (ca) zu liefern imstande ist als das des Flügels, bedeutet eine zu kleine Reynoldszahl - abhängig u.a. von der Profiltiefe und Fluggeschwindigkeit, daß die Strömung wegen des damit einhergehenden höheren Widerstandes der Profilkontur bei Faust-Formel: <Re = b * v * 70, mit b = Profiltiefe [mm] und  v  [m/s], anzuwenden bei Außenprofilen von schlanken Flügeln und HL-Profilen geringer Tiefe, nicht mehr folgen kann und abreißt. Es existierten zu geeigneten Profilen und je nach deren relativer Dicke die gemessenen und / oder gerechneten korrespondierenden Renoldszahlen  (Re), an die sich tunlichst jeder hielt.

Vielleicht war das ja die Ursache dafür, daß in Deinem weiter oben geschilderten Fall das Bugrad des Canards durch den Prop flog, nachdem es mutmaßlich eine harte Verbeugung vollzog und abbrach.

hob

noch was interessantes 

http://www.rmtaviation.com/

Geiles Teil, aber ich glaube dass das nicht mit der deutschen Mindestgeschwindigkeit geklappt hätte.

oder

https://de.wikipedia.org/wiki/Rutan_VariEze

Nebenbei hatte ich vor einigen Jahren mal kurz Kontakt mit Hugh Lorimer

http://www.hughlorimer.co.uk/iolaire.htm

Das Projekt hätte er verkauft, aber da kam mir leider kräftig was dazwischen. Vermutlich hätte ich es hier in Thailand "durchgekriegt" 

Ich habe auch mal was von einem sehr frühen Rohr-Tuch-Gerät gelesen, weiss aber nicht mehr wie es heisst.

Ich bin ein Canardsympatisant, aber man erkauft sich eben einen kleinen aerodynamischen Vorteil und zahlt mit sehr vielen Nachteilen.

Es gibt aber Flugzeugkategorien wo eher Canard  freundliche Ansprüche gefragt sind. Zum Beispiel Liner. Geringer Spritverbrauch, immer Asfaltpisten, lange Startbahn, hohe Geschwindigkeit. Man fliegt immer genau die selben wenigen Pisten an. Die Herstellungskosten sind nicht ausschlaggebend.  Mit sehr viel Geld ließe sich auch ein oder mehere Flaps einbauen.

Ein UL sollte robust und für kurze, holprige Graspisten geeignet sein. Zudem ist der Preis wichtig, während der Benzinverbrauch minderwichtig ist. Selbst 250 Km/h sind in der Luftfahrt nur ein Schneckentempo.

In diesem Sinne frage ich mich wieso es keine interkontinentalen Canard Liner gibt.

HB-YIV schrieb:

Das gab es alles schon mal

Delta Dart

Das Projekt war aber schliesslich, nach dem Absturz des Konstrukteurs, eingestellt worden.

Andreas

Tja, es scheint nicht leicht zu sein.

Der Sky Arrow hatte auf einem Flugtag in Italien einen von einem General ! verursachten Unfall, bei dem duch Strömungsabriß im Langsamflug auch dieser bemerkenswerte Mensch als Mitflieger umkam, der als Drachenflieger mit seinem dressierten Adler u.a. im Himalaya fliegen ging und mit einem ATOS-Drachen in Begleitung seines Adlers vom Mount Everest hinab flog. Diese zutiefst tragische Geschichte erinnert mich an die tödliche Eskapade eines eitlen dt. Astronauten, der - mutmaßlich  auch mit PIC - mit einem der wenigen flugfähig erhaltenen Messerschmitt-Taifun-Elly-Beinhorn-Fliegern in Bodennähe eine Rolle flog.

Über den Unfall des Deltadart weiß ich so gut wie nichts, außer daß der Autor des Buches "Faszination Nurflügel" Hans-Jürgen Unverferth - auch im persönlichen Gespräch - feststellte, daß diese senkrecht im rechten Winkel aufragenden Winglets, die überdies an der Basis die volle Flächentiefe begrenzen, dazu führten, daß ein Modell im Hochstart "propellert", also unsteuerbar wird. Wie man heutzutage auch bei Airlinern beobachten kann, sind diese einst als Allheilmittel gepriesenen Winglets inzwischen überall wesentlich kleiner geworden. Unverferth macht z.Zt. Versuche, genau diese Stelle per Durchströmung mittels einer rohrartigen Ausformung in Flugrichtung dadurch zu entschärfen, daß er lokal die Strömungsgeschwindigkeit erhöht.

hob

Werner1966 schrieb:
In diesem Sinne frage ich mich wieso es keine interkontinentalen Canard Liner gibt.

Ja da war doch vor Jahren mal dieses Affentheater um das von der Luftfahrtpresse mit großen Vorschußlorbeeren hochgejubelte und mit glänzend zukunftsprächtiger apostrophierten STARSHIP

https://de.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_Starship

eine fast Vollkunststoff-Konstruktion.

Irgendwann schlief alles ein.

hob