cbk schrieb:
Wie groß müssen denn die Unterschiede sein, damit es sich um zwei unterschiedliche Flugzeuge handelt?

Zwei unterschiedliche Musterzulassungen?

Beim Bummel im Internet stolpert man manchmal über wunderliche Sachen. Zum Beispiel über 120kg enzen aus baumarktkomponenten...

Http://www.quantophon.com/$Canard-Eigenbau-White-Wings-III.pdf

Oder noch weiter ausgearbeitrt (fast baufertig) 

Http://quantophon.com/$Canard-Eigenbau-White-Wings-IV.pdf

Ulf

Das erinnert mit seinen Baumarktkomponenten so′n büschen an "Wilberts Himmelsleiter".

Die allerdings schon erfolgreich geflogen ist.

Sorry , OT. Passt aber so schön zum Thema Baumarkt... *grins*

Gruß Lucky

Chris_EDNC schrieb:
vor allem die sehr guten Flugleistungen sind von einem konventionell gebauten Flieger selber Leistung kaum zu erreichen.

Jede Lanceair ist mit gleichem Motor deutlich schneller als eine Canard...  Das stimmt so also nicht. Sexy sind die Enten trotzdem. 

Welches Canard hat vergleichbare Leistung und Gewicht wie die Lancairs? Dein Vergleich ist kaum verallgemeinerungsfähig. Insbesondere weil die Lancairs, wenn man über die Reisegeschwindigkeiten der Herstellerseite wegsieht und statt dessen wild ergoogelten deutlich höheren Geschwindigkeitsangaben glaubt, schon wesentlich schneller sind als der Durchschnitt an konventionellen Reiseflugzeugen. Wenn es so viele Canards wie konventionelle gäbe, wie würde dann wohl die Perle unter den Canards da stehen? Richtig, hier kann man einen Glaubenskrieg starten und keine pauschale Antwort geben. Es gehen so viele Designdetails ein, dass man bei den paar Mustern, die es gibt, bestenfalls Äpfel mit Birnen vergleicht. Das Canardkonzept hat vielversprechende aerodynamische Vorteile (vor allem gute Stabilität bei auftriebserzeugendem HLW), aber auch Nachteile (insbesondere die Beeinflussung des Hauptflügels durch den Canardflügel oder die Stall-Bedingung, die zu Leistungskompromissen bei der Auslegung des Canardflügels führen kann), die es vorsichtig auszubalancieren gilt.

In der 100-200 PS Klasse gibt es schon mehr zu vergleichen und da sind die Canards durchaus flott unterwegs.

JaRa schrieb:
Welches Canard hat vergleichbare Leistung und Gewicht wie die Lancairs?

Lanceair 200 (VariEZ): Max Cruise 185 kts (169 kts) Maximale Masse 578 kg (462 kg) 

Lanceair 235 (LongEZ): Max Cruise 210 kts (161 kts) Maximale Masse 635 kg (601 kg)

Lanceair 320 (SpeedCanard): Max Cruise 226 kts (159 kts) Maximale Masse 764 kg (715 kg) 

Lanceair 360 (Bekrut 360): Max Cruise 226 kts (215 kts) Maximale Masse 764 kg (907 kg) 

Daß konventionelle Flugzeuge diese Flugleistungen nicht erreichen könnten stimmt also nicht. Ich sage ja nicht, daß Canards automatisch langsam sind oder schlecht aussehen. Es sind aber keine Wunderwaffen der Aerodynamik.
Und natürlich zählen auch Lanceairs, wieso denn auch nicht? Sind das etwa keine Flugzeuge in konventioneller Konfiguration? Fliegen sich zudem herrlich.  

Da treten Canards mit Festfahrwerk gegen Lancairs mit Einziehfahrwerk an und das kann bei hohen Reisegeschwindigkeiten schon den Unterschied in den Reisegeschwindigkeiten erklären.
Natürlich sind Canards keine Aerodynamik-Wunder, sondern einfach ein Kompromiss, der durch geschickte Ausreizung seiner Vorteile durchaus Potential bietet. Ich sagte nicht, dass konventionelle Flugzeuge nicht die Leistungen von Canards erreichen können, sondern dass es kein fairer Vergleich ist, die Lancairs als Beweis der Überlegenheit der konventionellen Bauweise heranzuziehen, denn sie sind deutlich besser als alles andere in ihrer Klasse und diese Klasse ist viel größer als die der Canards. Daher kann man sich viel mehr Rosinen zugunsten der klassischen Bauweise rauspicken. Anders formuliert: wenn es genauso viele unterschiedliche Canard-Muster gäbe wie klassische Muster, bist Du Dir dann sicher, dass die Lancairs dann immer noch besser wären als das beste Canard?

Ein prinzipbedingter Vorteil bei Canards ist sicher mal, dass es keine abtriebserzeugende Flaechen gibt, die Leistung fressen.

Kann dieser Vorteil auch unterm Strich erhalten bleiben, wenn man die prizipbedingten Nachteile, von denen schon ein paar genannt wurden, gegenrechnet? Kann man das abschaetzen?

---

Chris

Wohl kaum, da hier viele sich gegenseitig beeinflussende Effekte eine Rolle spielen, die man in jedem Einzelfall erst mal sauber aufeinander abstimmen müsste.  Um dem jeweiligen Optimum nahe zu kommen, müsste man schon sehr viele Simulationen und Tests laufen lassen.
Für eine quick & dirty-Abschätzung müsste man so viele vermeintlich unwichtige Layout-Details vorab festlegen, dass man sich schnell ungewollt weit weg vom eigentlichen Optimum manöveriert hat.

Der Vorteil der Canards ist ja nicht, dass sie grundsätzlich ein auftriebserzeugendes HLW haben, das geht auch mit konventionellen Anordnungen (ja ich weiß, wurde hier und da schonmal erwähnt ;-). Bei letzterem ist dazu aber üblicherweise eine deutliche Erhöhung des HLW-Volumens nötig, um die nötige Stabilität zu erreichen und das geht wieder zu Lasten der Leistung (längeres Heck und/oder größere Leitwerksfläche: mehr Widerstand und mehr Gewicht). Bei Canards kann man eine gewünschte Stabilitätsreserve aufgrund der kompakteren Bauweise leichter erreichen.

Du kannst jeden Vergleich solange einengen, bis Du da rauskommst wo Du sein willst, so funktioniert das aber nicht. 

These: "Die von einem Canard erreichten Flugleistungen sind von einem konventionellen Flugzeug kaum zu erreichen". 

Beweis, daß die These nicht stimmt: zum Beispiel die SpeedCanard von Gyroflug.  Lanceair 320, Frati Falco, Glasair II (auch mit Festfahrwerk), RV-4 (auch mit Festfahrwerk) sind schneller mit gleichem Triebwerk. Zum Beispiel die VariEZ: Lanceair 200, Wittman Tailwind (auch mit Festfahrwerk) ... Damit ist die These widerlegt. So einfach ist das.