Hallo , wer hat denn die Papiere ausgestellt ? Und 2. durfte derjenige das Überhaupt ? Mfg. Dietmar

Mir erscheint das so wie  versuchte Stimmungsmache .... "das Papier nicht wert"... "kein Versicherungsschutz" - was für große Worte???

Ein unterschriebener und gesiegelter Nachprüfschein ist da, also alles gut.

FoxMike schrieb:

kein Versicherungsschutz" - was für große Worte???

Ein unterschriebener und gesiegelter Nachprüfschein ist da, also alles gu

Unwissenheit schützt nicht vor Strafe, wenns hart auf hart kommt zeigt Dir die Versicherung dann wo der Hammer hängt und lediglich Du machst hier die Stimmung!

Eigentlich ist es von Dir schon eine Frechheit jemanden welcher hier lediglich vor etwas warnt, so von der Seite anzumachen.

Postbote schrieb:
jemanden welcher hier lediglich vor etwas warnt,

Die Warnung ist aber auch keineswegs sachlich, sondern ziemlich stimmungsgeladen.

Ein vom Hersteller gesiegelts Prüfdokument kann auch von keiner Versicherung so ganz einfach weggewischt werden, ganz davon abgesehen eine Haftpflicht eh nichts machen kann und sich höchstens am Ersteller des Dokumentes freimachen kann, während eine Kaskoversicherung einen Sachzusammenhang mit dem Schaden herstellen muss.

Daher muss man schon mal hinterfragen dürfen, woher dieses Siegel bzw. der Nachprüfschein kommt.

Aber was zählen schon Fakten...

In 35 Jahren in der Szene hat man so manches erlebt und man hat den einen oder anderen "Aufstand" hier im Forum mitgelesen.

Gibt es irgendeinen Hinweis auf eine LTA oder ähnliches???? - also echte "Warnungen" meine ich.

Ich sehe hier lediglich jemanden, der sich irgendwie beim Kauf eines Fliegers vertan hat (obwohl er gezielt nach langer Laufzeit des RG gesucht hat!!!) und nun versucht, den "Fehler" für sich finanziell irgenwie wieder gut zu machen. Der Verkäufer hat ihn aber auch nicht belogen, ansonsten wäre dies hier alles überflüssig und ein anderes "Schlachtfeld". Das ist zumindest mal so mein Eindruck.

Er zweifelt Inspektionen und Dokumente an, die bei all den verschiedenen RG (wenn man sich etwas auskennt oder mal einen Blick in die Kennblätter riskiert) auch nur vom jeweiligen Musterbetreuer durchgeführt bzw. ausgestellt werden dürfen und on top versucht er uns Glauben zu machen, dass der zweite Betreuer des Produktes meine, diese seien das Geld für das Papier nicht wert - das erscheint mir etwas sehr abenteurlich wie allein schon die reißerische Überschrift des Themas.

Moin Leute,

nicht so schnell schießen. Hier hat es scheinbar einen Prüfer gegeben, der für den RG-Hersteller / Packdienst tätig war, der Sch..... gebaut hat. Das wohl auch in einer kleineren Serie. 

Nun sollten wir unseren Kollegen hier nicht gleich mit Dreck beschmeißen. Denn ist es nicht gerade Sinn dieses Forums, solche Dinge zu besprechen? Das nicht alle Beiträge, immer zu 100 % der Rechtslage entsprechen, dürfte nachvollziehbar sein, denn sicherlich wird niemand von uns, ein höchstrichterliches Urteil vorweisen können, wo über Folgen aus einem nicht korrekt verlängerten RG entschieden worden ist. Falls doch! Dann her damit.

Selber bin ich in der Schadenabwicklung tätig (auch Luftfahrtschäden).

Die Haftpflicht deckt gerade fahrlässiges Verhalten und auch grob fahrlässiges. Ansonsten würde es diese Deckung ad absurdum führen. Versuchen, zu stressen würde ein Versicherer ggf. schon. Dafür sind sie bekannt. ;-) Ob er damit in so einem Fall durchkommen würde, wage ich zu bezweifeln. Denn wenn ich vom Hersteller oder einem von ihm autorisierten Unternehmen, mit zugelassenem Prüfer bestätigt bekomme, dass ein Teil in Ordnung ist, dann besteht keine Pflicht, dass ich das "als nur Pilot" in Zweifeln zu ziehen habe. Denn andernfalls könnte ich jede Möhre, mit Rotax-Motor gleich auf den Schrott schieben, denn die haben uns schon mit allem möglichen Mist verarscht, so dass man so gut wie alles anzweifeln müsste, was von dort kommt (ich sag nur Schwimmer, Zündboxen, Kerzen, etc. pp.).

Bei der Kasko käme fahrlässiges Verhalten schon eher in Betracht, wenn man am "roten Griff" zieht und statt des Schirms kommen nur noch Fetzen und rundgefressene Motten aus dem Behälter. Ob man es dann überlebt, steht auf einem anderen Papier. Wie schon einer schrieb, müsste der Versicherer nicht nur die Kausalität nachweisen.

Vielleicht sollte jeder von uns, einfach mal in die eigenen Papiere schauen und gucken, ob er betroffen ist?

Gegenüber dem UL-Verkäufer, müsste der Käufer erst einmal schauen, was vertraglich vereinbart worden ist und ob der Verkäufer über diesen Sachmangel informiert war und diesen ggf. arglistig verschwiegen hat? Sollten Sachmängelforderungen ausgeschlossen worden sein und Arglist nicht vorliegen, ist es meist ein Problem des Käufers. 

Grüße

Edgar (auch nur jemand, der die göttliche Weisheit nicht mit Löffeln inhaliert hat)

Edgar, inwiefern Sch... gebaut?? TBO sind im UL-Bereich Empfehlungen, ansonsten musst du die halbe Floote grounden wegen überschrittener ROTAX-TBO. RG sieht etwas anders aus, aber es könnten doch zusätzliche Nachweise erbracht sein, die die Verlängerung rechtfertigen. Wissen wir doch alles nicht - oder?

- UND wegen Fliegens mit überzogenen Inspektionen oder abgelaufenen Raketen wurde doch wohl noch kein UL-Pilot rechtlich zur Verantwortung gezogen. Das ist dann wieder die Kehrseite der Medaille, wo sich doch einige an der eigenen Nase zupfen sollten.

Spaggi schrieb:
wer hat denn die Papiere ausgestellt ? Und 2. durfte derjenige das Überhaupt ?

Namen möchte ich nicht nennen und ja, er durfte Papiere ausstellen, aaaaber: nicht die Lebenslaufzeit des Schirms über 25 Jahre verlängern! Ganz klare Ansage vom Hersteller!

Dr. Speed schrieb:
Ganz klare Ansage vom Hersteller!

Das Siegel ist aber doch vom Hersteller selbst erstellt, wenn es keine Fälschung ist.