@ Ralf, das ist jetzt nicht Dein Ernst???!!! Materialfehler, Konstruktionsfehler, Schlampereien mit den Hinweis auf das Rettungsgerät zu rechtfertigen ist mir ein bisschen zu blöd. Rotax sollte mit einer Klage konfrontiert werden, dann kann es sein, dass es eine LTA gibt und alle Rotaxe am Boden bleiben, dann werden die sich was überlegen müssen.

uxor schrieb:
Rotax sollte mit einer Klage konfrontiert werden, dann kann es sein, dass es eine LTA gibt und alle Rotaxe am Boden bleiben, dann werden die sich was überlegen müssen.

Oder einer der Verbände müßte von sich aus tätig werden. Die Situation erinnert mich irgendwie an die Situation bei den Gleitschirmfliegern vor 16 Jahren. Damals ging es um die Karabinerhaken, die das Gurtzeug und den Schirm miteinander verbinden. Dort gab es auch einen Alukarabiner, der einen Marktanteil von 90% hatte. Trotzdem hatte der DHV da den Arsch in der Hose den Karabiner zu grounden.
--> https://www.dhv.de/db1/technicdatareportnotes.php?lang=DE&item=102

Mit dem Karabiner wurde auch später nie wieder geflogen. Das Problem war eine mangelhafte Berücksichtigung der Dauerschwingfestigkeit, was in Folge von Materialermüdung zu Karabinerbrüchen führte.

rainmen schrieb:

Mensch Ralf, gib doch einfach mal auf.
Das ist doch nicht zu entschuldigen oder immer wieder schön zu reden.

.... wo, hast Du bitteschön geslesen, dass ich das Problem beschönige?
Bitte bleib mal sachlich !

Ich nehme das Thema mit den Schwimmern sehr ernst und hätte selbst gern eine Lösung um den Betrieb der Motoren wieder sicherer zu machen aber ich bin dazu leider nicht in der Lage.
Ich hätte schon einen Vorschlag, der aber ausgiebig getestet werden müsste - doch auch dazu bin ich nicht in der Lage, denn ich bin nicht der Motorenhersteller und außerdem im Ruhestand.

uxor schrieb:
@ Ralf, das ist jetzt nicht Dein Ernst???!!! Materialfehler, Konstruktionsfehler, Schlampereien mit den Hinweis auf das Rettungsgerät zu rechtfertigen ist mir ein bisschen zu blöd.

... ich habe bei dem Jabiru-Papier nichts von einem Rettungsgerät gelesen sondern von massiven Motorausfällen. Vielleicht solltest Du, bevor Du Dich auf etwas beziehst, Dir die Zeit nehmen und etwas mehr lesen.

CASA is responding to a high, and increasing, rate of engine failures among aircraft that are powered by engines manufactured by, or under licence from, Jabiru Aircraft Pty Ltd (Jabiru).

... und wenn die ganzen Rotaxe gegroundet werden, was ihr ja hier propagiert, macht euch schon mal gedanken mit was ihr dann fliegen wollt - oder sind die, die hier so laut schreien möglicherweise keine Piloten oder haben gar keinen Flieger ???

Viele Grüße
Ralf

Ralle schrieb:
... und wenn die ganzen Rotaxe gegroundet werden, [...], macht euch schon mal gedanken mit was ihr dann fliegen wollt

Das darf genau so wenig ein Argument sein, wie es bei der 737 Max ein Argument ist! "Too big to fail" gibt es nicht!

Die Schwimmer werden halt von Version zu Version irgendwie immer schlechter, wenn die Ansage "nach 2 Monaten abgesoffen" stimmt. Wahrscheinlich kann der Motorhersteller die neuen Schwimmer noch günstiger einkaufen als die bisherigen, weshalb er das auch tut.

Und ja, so einen Murks mit System, werde ich nicht gut heißen. "mit System" deswegen, weil die vorherige Schwimmerversion ja auch schon als Taucher bekannt waren. Das Problem ist also nicht neu.

Außerdem war die Ansage der Casa beim Jabiru nicht so ohne. Würde dem Rotax-Triebwerk das auferlegt werden, dürfte damit weder kommerziell noch in Vereinen ausgebildet werden. An manchen Flugplätzen dürfte das Triebwerk nicht mehr starten, weil es bei einem Triebwerksausfall in der Startphase nicht überall erreichbare Landewiesen gibt und der Anflug auf Verkehrsflughäfen wäre auch Geschichte, weil man dort ja meist in geringer Höhe über bewohntes Gebiet geschickt wird, viel zu tief, um im Fall der Fälle noch irgendeinen Acker erreichen zu können.

Das Argument "Rettungsgerät", das Du wahrscheinlich mal in einer früheren (und inzw. editierten) Version Deines Beitrags gebracht hast, zählt in meinen Augen auch nicht. Schließlich hilft so ein Rettungsgerät beim Start und im Endanflug nicht. Oder sollen wir hier jetzt wieder die Diskussion starten, daß man tunlichst hoch und schnell anfliegt und "Schleppgas" bei einem entsprechend unzuverlässigen Triebwerk verboten ist?

Außerdem gibt es ja noch eine zertifizierte Version des 912 Triebwerks. Das wäre dann natürlich auch am Boden.

... und wenn die ganzen Rotaxe gegroundet werden, was ihr ja hier propagiert, macht euch schon mal gedanken mit was ihr dann fliegen wollt - oder sind die, die hier so laut schreien möglicherweise keine Piloten oder haben gar keinen Flieger ???

@Ralf

Wenn Rotax gerichtlich verpflichtet wird, jedem seiner Kunden, bei Bedarf, kostenlose Ersatzschwimmer zur Verfügung zu stellen, dann werden die ganz schnell was erfinden was funktioniert. Kann doch nicht sein, dass Du mit Hinweis auf eine Ul-Zulassung, Aussenlandeplatz, Rettungsgerät usw. diesen Unfug tolerierst. Wenn erst das LBA die Reißleine zieht, dann brennt bei Rotax der Hut, dann können die sich frisch machen.

Kurze Kontrollintervalle reichen imho aus, da muss garnichts gegroundet werden.

Rotax arbeitet mit Hochdruck an einer Loesung, auch imho.

Chris

cbk schrieb:
Das Argument "Rettungsgerät", das Du wahrscheinlich mal in einer früheren (und inzw. editierten) Version Deines Beitrags gebracht hast,

 ... da kann man mal sehen, wie Du Dich trotz Deiner fast 1500 Beiträge hier im Forum auskennst.
Ich kann mich daran erinnern, dass von ursprünglich wenigen Stunden Editiermöglichkeit, diese Zeit auf 5 Tage verlängert wurde. Ich habe es nicht nötig meine Beiträge später zu editieren, da ich mir vorher überlege was ich schreibe, es sei denn, ich habe grammatikalische Fehler zu beheben.
Halte Dich also mit solchen Anschuldigungen bitte zurück - darauf stehe ich garnicht.

Außerdem steht es Dir frei, gegen den "Murks mit System" etwas zu unternehmen indem Du hilfreiche Tipps gibst.
.... gibt es sowas überhaupt von Dir ???

Viele Grüße
Ralf

Nachtrag:
manche stellen sicher fest, dass auch ich meine sonst gepflegte Sachlichkeit vernachlässige aber mir gehen seit einiger Zeit die Leute auf den Geist, die sich durch Hervorheben möglicher Fehler oder Unzulänglichkeiten Anderer in den vermeintlichen Vordergrund stellen wollen.

Chris_EDNC schrieb:

Rotax arbeitet mit Hochdruck an einer Loesung,.....

.... so ist es.

Seit den ersten Tagen des Problems wird mit Hochdruck bei Rotax und dem Zulieferer daran gearbeitet und es ist den Leuten genauso peinlich, wie es Euch als Kunden auf die Nerven geht. Leider ist aber die Chemie des Kraftstoffes immer wieder in der Lage die vermeintliche Lösung des Problems zu zerstören, sodass nahezu von vorn begonnen werden muss.

Viele Grüße
Ralf

Moin Moin UL-Fanclub!

Vielleicht erinnert ihr euch noch. Hab auf Seite 9 geschrieben von meinem Schwimmerproblem. (Frühling 2019) Ich hab dann damals nach vielem Telefonieren von Rotax Franz neue Schwimmerpaare auf Kulanz erhalten, nachdem der Incident Report ausgefüllt worden ist.

Angeblich sollten diese Schwimmer die damals im Frühjahr mir geliefert worden sind zu 100% safe vorm Absaufen sein....   (eine  tolles Märchen).

Keine 6 Monate und 39h Flugzeit später, beginnt bereits das eine Schwimmerpaar (Zyl.   1/3) wieder auf Tauschstation zu gehen. Ich sehe das an meinen EGT Werten. Damals erreichte ich bei Vollgas ca. 775°C  bei meinem 912ULS auf allen 4 Zylindern.  Momentan sind es bei  Zyl. 1 und 3 nur mehr 620°C, also das Gemisch fettet wieder voll an.

An meinen Schwimmerpaaren steht nichts oben.  Seriennummer schauch ich noch nach!

Momentan sind ja diese Schwimmer im Umlauf mit dem R drauf?  Steht das für Rotax  oder Reklamation?  ;-P  

Wie ist eure Erfahrung mit den R-Schwimmern?  Besser?

Und was haltet ihr von diesen:  Schon wer probiert?

Hallo,

die SH Schwimmer sind bisher die Besten. Es ist auch nichts zu verstellen.

Alte raus. Neue rein. Ich habe bis jetzt knapp 90 Stunden drauf. So lang haben die letzten von Rotax nicht gehalten.

Die blauen sind auch gut aber leider etwas schwerer.

Viele Erfolg