Ich wollte ja auch gar keine Diskussion ich wollte es einfach nur einmal los werden .... ich sag ja ich setzte mich da auch noch gerne hinein und fliege ja auch viel damit aber bei starken Böen ziehe ich schneller mal am Gashebel um ein bisschen Fahrt heraus zu nehmen, das war früher halt nicht so ;). Und ich bin schon CTSW, P92/96, C42 e.c. geflogen und ich steig immer noch am liebsten in den Eurostar, allein schon weil er am besten fliegt.... lg

Euroflieger schrieb:
Jo, alles soweit ganz gut. Allerdings steht immer noch im Raum warum man vom Importeur nicht eher informiert wurde.

 Ja, das ist eine Sache, die auch mich wirklich am meisten gestört hat. Nicht zuletzt deshalb hab ich hier geschrieben. Mir scheint, scheuen die Hersteller wie ein Vampir das Weihwasser davor, fix mit der Wahrheit herauszurücken. Ein offensiven Umgang mit Problemen bei den Fliegern wäre mir sehr viel angenehmer und vor allem Vertrauensbildent. So hat man immer das leicht ungute Gefühl, könnte ja möglicherweise was "im Busch" sein, mit seinem Flieger. Man hört und sieht ja so einiges. ...

Weihwasser? Wahrheit?

Leute, mal halblang. WAHRHEIT war es erst, als der Bericht raus war und es Fakten gab. Davon war Importeur und Hersteller gleichermaßen überrascht. Ab da gab es Fakten und alles was vorher war, ist Spekulation. Dann die Fakten auswerten, analysieren, Lösungen erarbeiten, Lösungen absegnen lassen - das dauert. Zwischenzeitlich kam ja eine LTA raus, die die Geschwindigkeiten reduziert hat. Es gab also keine unmittelbare Gefahr.

Da sitzt niemand auf der "Wahrheit". Aber gerade dieses Unfallergebnis war auf Seiten des Herstellers und z.B. der CZ-Zulassungsstelle extrem umstriten, weil die Schlüsse rechnerisch nach CZ-Anforderungen unplausiebel waren.

Also mal wieder einen Gang runterschalten. Der Fall wurde sauber abgearbeitet. Es dauert - gut. Es wurde aber sinnrichtig und zügig eine Lösung geboten.

Truxxon

...nun ja, sinnrichtiges und zügiges Handeln sind hier doch deutlich relative Charakteristika...und treffen die Realität nicht so ganz!

Sowohl Hersteller als auch der CZ-Verband, wie auch der Importeur haben erst nach direkter Aufforderung zur Stellungsnahme durch einen dänischen und deutschen EMF-Vertreter - dann allerdings unmittelbar - reagiert.

Der Unfall war 2006; erste produktionsimmanente Reaktionen der CZ darauf sind von außern gesehen bereits im Herbst 2008 erkennbar. Es ist also gut 1 Jahr vergangen, bis die EV-Öffentlichkeit mit dieser WAHRHEIT konfrontiert wurde.
Wenn das unser Standard ist, dann haben die "Intervalle nicht abschließend gesicherten Wissens" Glücksspielcharakter mit hohem Einsatz (=Leben).

truxxon schrieb:
Weihwasser? Wahrheit?

Leute, mal halblang. WAHRHEIT war es erst, als der Bericht raus war und es Fakten gab. Davon war Importeur und Hersteller gleichermaßen überrascht. Ab da gab es Fakten und alles was vorher war, ist Spekulation. Dann die Fakten auswerten, analysieren, Lösungen erarbeiten, Lösungen absegnen lassen - das dauert. Zwischenzeitlich kam ja eine LTA raus, die die Geschwindigkeiten reduziert hat. Es gab also keine unmittelbare Gefahr.

Da sitzt niemand auf der "Wahrheit". Aber gerade dieses Unfallergebnis war auf Seiten des Herstellers und z.B. der CZ-Zulassungsstelle extrem umstriten, weil die Schlüsse rechnerisch nach CZ-Anforderungen unplausiebel waren.

Also mal wieder einen Gang runterschalten. Der Fall wurde sauber abgearbeitet. Es dauert - gut. Es wurde aber sinnrichtig und zügig eine Lösung geboten.

Truxxon

Nee, ganz so war es nicht. Überrascht war davon niemand. Wie Libelle richtig geschrieben hat, war schon 2006 ziemlich klar, dass es Probleme mit dem Holm gibt. Das ist dokumentiert. Erste Reaktion gab es erst Dez. 2009 mit Herausgabe der LTA  bezgl. Geschwindigkeitsreduktion. Das hätte man sicherheitshalber schon 2006 tun können, solange nicht klar war, wer denn nun "Recht" hatte, mit seiner Meinung zu dem Unfall und deren Gründe: Die Schweizer oder die Tschechen. Satt dessen hat man sich "Intern" munter gekloppt und ich bin mit einem Flieger rumgedüst, wo nicht klar war, ob der tatsächlich "hält" was er verspricht. Das zum Thema, "keine unmittelbare Gefahr". Bei einem der Eurostar, den ich intensiv geflogen und geschult habe, mußte dann die Fläche repariert werden. Ich geb zu, mir ist im Nachhinein etwas  mulmig geworden, da man in der Ausbildung doch mal häufiger an die Grenzen geht, als man es im normalen Betrieb machen würde.
Der letztendliche Umgang mit der Reparatur und die Durchführung derer ist vollkommen Untadelig und Vorbildlich gelaufen. Die Zeit, die bis dahin vergangen ist, war aber ganz eindeutig zu lang.

Es gibt andere Hersteller, die haben überhaupt kein Interesse daran, das Fehler an ihren Flugzeugen aufgedeckt werden. Da werden  den geschockten und betroffenen Eignern falsche Ratschläge gegeben, wie der BfU-Bericht auszufüllen sei, "klammheimlich" Höhenruder ausgetauscht, die Fehlerhaft sind und dann natürlich vom Kunden bezahlt werden müssen. usw. Wir beschäftigen uns z.Zt. intensiv mit dem Umgang von Sicherheit in der UL-Szene und kann Euch versichern, dass viele Hersteller alles tun, um vorhanden Fehler "schön klein" zu halten. Meiner Ansicht nach ein völlig falscher Schritt, der alles macht,  nur nicht das Vertrauen in die Geräte fördert.

truxxon schrieb:

Weihwasser? Wahrheit?

Leute, mal halblang. WAHRHEIT war es erst, als der Bericht raus war und es Fakten gab. Davon war Importeur und Hersteller gleichermaßen überrascht. Ab da gab es Fakten und alles was vorher war, ist Spekulation. Dann die Fakten auswerten, analysieren, Lösungen erarbeiten, Lösungen absegnen lassen - das dauert. Zwischenzeitlich kam ja eine LTA raus, die die Geschwindigkeiten reduziert hat. Es gab also keine unmittelbare Gefahr.

Da sitzt niemand auf der "Wahrheit". Aber gerade dieses Unfallergebnis war auf Seiten des Herstellers und z.B. der CZ-Zulassungsstelle extrem umstriten, weil die Schlüsse rechnerisch nach CZ-Anforderungen unplausiebel waren.

Also mal wieder einen Gang runterschalten. Der Fall wurde sauber abgearbeitet. Es dauert - gut. Es wurde aber sinnrichtig und zügig eine Lösung geboten.

Truxxon

Dieser Beitrag fügt sich nahtlos in die schon sattsam bekannte Schönrede-Serie aus P24 ein:
Märchenfolge 322: "Alles ist gut, alles ist in Ordnung und die Verbände haben alles im Griff".

@ Carlson, Eurostar hat sich - abgesehen vom langen Warten - bei der Behebung des Schadens sicherlich vorbildlich verhalten. Üblich ist das ganz und gar nicht !! Die Sache mit dem Höhenruder? War das ne CT ??

Carlson schrieb:
...

Es gibt andere Hersteller, die haben überhaupt kein Interesse daran, das Fehler an ihren Flugzeugen aufgedeckt werden. Da werden  den geschockten und betroffenen Eignern falsche Ratschläge gegeben, wie der BfU-Bericht auszufüllen sei, "klammheimlich" Höhenruder ausgetauscht, die Fehlerhaft sind und dann natürlich vom Kunden bezahlt werden müssen. usw. Wir beschäftigen uns z.Zt. intensiv mit dem Umgang von Sicherheit in der UL-Szene und kann Euch versichern, dass viele Hersteller alles tun, um vorhanden Fehler "schön klein" zu halten. Meiner Ansicht nach ein völlig falscher Schritt, der alles macht,  nur nicht das Vertrauen in die Geräte fördert.

Carlson, KANN alles sein. Will ich nicht ausschließen. Wer aber die UL Szene ein wenig kennt, kennt auch das Soziogramm der Szene. Es gibt Dinge, die sind so. Die sind bedauerlich und müssen abgestellt werden. Wie im richtigen Leben. Dann gibt es Dinge, die sollen so sein. Nicht weil sie sind, sondern weil einer Gruppe eine andere Sicht besser gefällt. Darüber kann man herrlich berichten und am Ende immer darauf verweisen, dass man es gehört habe. Man kann es auch meist nie beweisen, weil es ja immer vertuscht werde. Insofern kann man herrlich darüber reden und kommt nie in die Not, Dinge wirklich belegen zu müssen.

Ich bin da viel bodenständiger.  In den letzten 10 Jahren gab es ca. 12 echte Verschwörungstheorien in der UL-Szene, von denen nur eine Substanz hatte. Bei dieser Quote lehne ich mich ganz entspannt zurück, lese das Handbuch und gehe einfach fliegen. Es ist kaum etwas dazu geeignet, bei mir eine Aufgeregtheit über die Zustände im UL-Markt zu erzeugen. Auch die anderen 11 Theorien wurden immer über Foren bis zu dem Skandal aufgebauscht, der in Kürze platzen würde. Und was ist passiert? Nichts. Sorry, in Foren über Skandale zu reden, ist ein wenig wie Lotto.

Truxxon

Puh danke lieber Truxxon, nu bin ich beruhigt und kann wieder schlafen. Sollte ich demnächst mal wieder über was "fallen" werd ich schnell wegsehen, ein Handbuch lesen und fliegen gehen. Wenn wir DICH nicht hätten!

Spass beiseite, ich werd trotzdem zusehen, dass "Skandale" wie du es ausdrückst (für mich sind es sicherheitsrelevante Missstände), nicht einfach übergangen werden und werd meinen Teil tun. Weniger in Foren veröffentlichen als den entsprechend Zuständigen mit den Dingen konfrontieren. Dass das Erfolg hat, hat sich ja schon gezeigt. Nicht immer aber immer öfter!
Für alles Andere haben wir ja dich.

LG

Da KANNST schon immer gut schlafen. Die gefällt aber deine Opferrolle so gut, dass du gerne schlecht schlafen WILLST. Nachdem du nun ein wenig die Tränendrüsen malträtiert hast, scheinst Du aber ENDLICH dort angekommen zu sein, wo man längst hätte sein sollen. Bei den seit 60 Jahren existierenden Sicherheitsmechanismen! Welcome to the club! Sicherheit wird NICHT in Foren gemacht. Punkt. Dafür gibt es Institutionen und Verfahren, die auch deshalb Zeit brauchen, weil sie den Einzelfall von Systemimmanenz unterscheiden müssen. Auch nicht unwichtig: Bei der Hergangsschilderung wird gelogen, dass sich die Balken biegen (Versicherungen?). Auch das muss kanalisiert werden.

Ich bin übrigens völlig unwichtig. Gut, für Tankstellen und LTBs bin ich "relativ" wichig und selbstverständlich auch für Forenbetreiber als Teilnehmer-Counter. Aber ansonsten dichtest du mir da etwas an, was ich nicht erfüllen kann. Aber: Wen interessiert′s?

Truxxon

Ach Truxxon,.... egal.

(...und alle dies nicht glauben wollten, ich wußte dass er sich noch mal meldet;-) )