Hatte ich heute Morgen auch schon gelesen. Eigentlich unfassbar. Was denkt man wohl, wenn sich während des Fluges einfach mal der Flügel verabschiedet...?

Vor allem wäre das einer der wenigen Fälle, wo man ein BRS wirklich gebrauchen kann. 

Die Musterprüfung durch die zulassende Stelle hat wieder erhebliche Konstruktions- u. Qualitätsmängel nicht erkannt.

Werkstoffkunde und Prüfmethoden der "Prüfer" sind nicht ausreichend und zielführend.

Mit der bekannt unwilligen Haltung zur beauftragten Aufgabe, nämlich für Sicherheit zu sorgen, entstehen unerträgliche Gefahrenzustände für die Piloten und auch für völlig unbeteiligte Dritte, wenn es zu zwangsläufig erwartbaren Störungen kommt.

Die von der schweizer BFU angenommenen Leergewichte dürften falsch sein, sodass die Sicherheitsreserve (1.0) nicht bei 0,8x sondern eher bei 0,5 liegen dürften.

Frage: Darf so etwas sein und kann man dazu wirklich schweigen??

> Frage: Darf so etwas sein und kann man dazu wirklich schweigen??

Natürlich nicht. Aber meiner Meinung werden solche "Mängel" bei allen so genannten High-Tech ULs zu finden sein (bzw. bei den Herstellern).

Warum? Weil die Geräte eine Perversion der ursprünglichen UL-Klasse sind. Schnell, leicht und billig sind nur bedingt vereinbar und jeder sollte sich dessen bewusst sein, wenn er/sie in ein solches UL einsteigt.

Natürlich ist das ganze überaus tragisch und sollte nicht passieren. Überraschen tut es mic aber nicht großartig. Nächstes mal ist es vielleicht die CT, oder die Breezer oder der A400M...

Mein nächster Flug wird bestimmt auch wieder mit der Eurostar stattfinden.

Und soweit ich die "Szene" bisher erlebt habe, kann es nur noch Jahre dauern bis als Folge der Schweizer Empfehlung eine TM, LTA oder sonstiges hier in .de resultiert.

Schönes Wochenende!

Was mich am meisten Gewundert hat ist die Tatsache, dass eine Firma wie Evektor sich sowas leistet!!
Das ist ein traditioneller Flugzeugbaubetrieb und keine kleine UL-Einzelstück-Manufakturklitsche, die keine wirklichen Serien zustande bringt. Die haben wirkliche Flugzeugbauingenieure, die sich auskennen sollten...
Zumindest Leergewichtstechnisch sind die Flieger in Ordnung. Meiner, im LTB gewogen, 100PS, selbst dabei gewesen , kam auf 303kg incl. Radschuhe, Rutschkupplung und Polster, also so wie er benutzt wird. Das war uns sehr wichtig, weil hier im Münsterland ja mal die Kontrollettis....ach, das Thema steht ja noch woanders hier ausführlicher.
Dennoch, falsch gerechnet bleibt falsch gerechnet und sowas darf nicht passieren!!
Ich bin mal sehr gespannt, bis endlich mal was "Offizielles" hier passiert. In Dänemark sind mit erscheinen des BfU-Berichtes, alle Eurostars gegroundet worden. Irgendwie mag ich mich nicht mehr da reinsetzen, auch wenn ich es "Offliziell" hier noch dürfte. Als "alter Metaller" weiß ich nur zu gut, was die Metallanalyse der BfU ergeben hat. Das ist nix woraus man Holmgurte bauen sollte....

Wie ist das mit dem neuen Eurostar? Basiert der nicht auf den EV 97 Modellen oder ist das eine komplette Neuentwicklung?

bzw. anders gefragt: Sind in DK alle Eurostars gegroundet worden oder nur der EV 97?

Also es betrifft alle EV97. Da die "Neuen" Eurostars alle im Prinzip und Real die Alten sind, außer ein paar "Verschönerungen" im Cowling und Cockpitbereich, aber ansonsten einen identische Strukturaufbau haben, dürfte das auch die aktuellen Modelle  betreffen.
Übrigens: Du kannst aus jeder Eurostar ab Modelljahr '99 eine SL machen, nur durch Umabuten. Bietet Evektor jeden "Altbesitzer" auf seiner Homepage an. Noch ein Indiz, das der Flieger sich strukturell nie verändert hat.

@Gorden: Ist ziemlicher Qutsch den Du da schreibst, merkste selber, nich? Es gibt min. genauso viele Gewichtsgrenzwertige Sunnys, C22 oder auch alte C42, hat aber rein gar nichts mit der Festigkeit und der fehlerhaften Bauweise zu tun. Zumal die Eurostar kein Rennpferd darstellt. Sich aber im vollen Bewustsein in ein Flugzeug zu setzen, bei dem bekannt ist, das der Holm ne Macke hat, halte ich für unverantwortlich. Mein Limit ist keine Gesetzesvorschrift die mal (hoffentlich) irgendwann kommt, ich bleib am Boden, wenn Fakten Tasachen geschaffen haben.

tja, ich war auch geschockt, als ich die Nachricht gelesen habe (bin ebenfalls Eigentümer). Das krasse ist doch, dass Evektor einen sehr guten Namen hat, in allen Test hat der "Star" sehr gut abgeschlossen. Egal ob man Flugschulen oder Privateigentümer fragt, alle sind zufrieden und attestieren gute Robustheit etc.. Nun ja, es ist wie es ist und wir müssen da durch.

Ich bin schon stinkig genug, dass mir so etwas verkauft wurde und ich jahrelang mein Leben mit gutem Wissen dem Flieger anvertraut habe. Was dem ganzen aber die Krone aufsetzt, ist das stümperhafte Verhalten des Herstellers bzw. Musterbetreuers (und auch der Verbände). Wollen die das totschweigen? Für mich als Eigentümer will ich wissen, wie es weitergeht, worauf ich mich einzustellen habe. Eine Auskunft darüber ist das mindeste, was man von Hersteller, Musterbetreuer und Verbänden nun erwarten kann, wollen sie zumindest einen Hauch von Professionalität o. Ä. wahren...

Ich finde sehr traurig, wie mit dem Kunden und vor allem auch mit dem Gefahrenpotenzial umgegangen wir... das gibt mir persönlich ein ganz schlechtes Gefühl!

 

 

 

Vermutlich kommt statt sofortigem Grounding von den Verbänden eine der jetzt in Mode gekommenen "Sicherheitsmeldungen", möglicher Inhalt so etwa:

1. Es ist bekannt....dass diverse ULs nicht die Bauvorschriften erfüllen.
2. Wir weisen darauf hin.... die Zulassung müsste zwar widerrufen werden, aber wir wollen Euch ja fliegen lassen. (dto. wie bei Rettung)
3. Jede Gewährleistung auf zuverlässige Musterprüfung und Kontrolle der zugelassenen
Geräte wird ausgeschlossen.
4. Alle Wägebericht sind frei erfunden und die Ähnlichkeit mit den tatsächlichen Gewichten ist rein zufällig.
5. Jede Benutzung von derartigen UL′s geschieht stets und ausschließlich auf eigene Gefahr.
6. Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihre Frau oder Ihren Versicherungsvertreter