ronnski schrieb:
Auch nur eine Meinung, aber du scheinst das als Freischein zu sehen. 

Lass ihn doch, er verwendet seine völlig korrekte Information, dass Low approaches und Low passes und wie man es immer nennen mag durchaus völlig rechtlich in Ordnung sind und rollt sie auf tiefe Überflüge aus, die nichts mit einer Landung oder einem Landeanflug oder einer Landeübung oder einer Durchstartübung zu tun haben.

Machen halt Leute, sollen sie ja auch ruhig. Sollen sie nur akzeptieren, dass das dann ggf. Geld kostet.

und die Transferleistung fehlt halt...

Soviel zum Thema Bullshit

Unser lieber Steffen kapiert mal wieder nix… 😂😂

Chris

Ihr wollt einander nicht verstehen, oder?

By the way: Noch jemand Popcorn? *grins*

Mr. Lucky schrieb:
Ihr wollt einander nicht verstehen, oder?

Ach, da geht es nicht ums "verstehen".

Es geht um reine "Rechthaberei" - aber das ist ja eigentlich normal, bei Leuten, die zu allem und jedem meinen Wissen zu haben und zusätzlich auch meinen, sie hätten immer Recht.

Gefühlt 50% aller Beiträge hier im Forum sind von zwei Personen. Faszinierend, dass es zwei gibt, die alles wissen und zu allem etwas zu sagen haben...

Mr. Lucky schrieb:
Ihr wollt einander nicht verstehen, oder?

Das Witzige ist dabei ja, dass Steffen und ich uns im allerwesentlichsten Punkt vollkommen einig sind:

Steffen_E schrieb:
dass Low approaches und Low passes und wie man es immer nennen mag durchaus völlig rechtlich in Ordnung sind

Nur darum ging es hier ursprünglich, Ausgangsfrage war ja, wie tief man sinken darf. Einfach Antwort: Bis fast auf Null. Das wurde hier halt von einigen heftig bestritten, das richtig zu stellen war meine Hauptintention.

Ob jemand legal mit 300 über die Piste fräsen darf, ist eine Randfrage und mir persönlich sowieso ziemlich egal (ich finde sowas wie gesagt auch doof und tue es auch nicht). Aber eben, darum ging es nie so wirklich.... ;)

---

Chris

Chris_EDNC schrieb:

ronnski schrieb:
Die Fälle mit Verurteilung

Kennst du einen?

Aus zwei Gründen kannst du dich auf deinen Lorbeeren ausruhen:

- Du würdest dich herausreden, dass die Fälle nicht genau dem entsprechen, was du gemeint hast.

- Ich kenne mich mit Datenschutz aus, also kann und werde ich keine Details preisgeben. Die Branche ist klein, der ein oder andere wüsste wer gemeint ist. 

Du könntest das Aktenzeichen angeben ohne Verletzung von Datenschutzrichtlinien. Mach‘ doch mal Butter bei de Fische…

Chris

Chris_EDNC schrieb:
Mach‘ doch mal Butter bei de Fische…

Gib doch endlich mal Ruhe. Niemanden interessierts und alle sind von deinen ewigen Widerworten und Rechthaberei genervt.

Merkst du garnicht, dass es hier überhaupt nicht mehr ums Thema geht sondern du einfach nur die ganze Zeit stänkerst? Du reitest permanent auf einzelnen Worten und Formulierungen rum, pickst dir aus dem Geschriebenen nur das raus, was du lesen willst... Gibt es keine anderen Foren, in denen du aktiv sein kannst?

Chris_EDNC schrieb:
Unser lieber Steffen kapiert mal wieder nix

Deine Unverschämtheiten machen die Sache auch nicht besser.
Merkst Du eigentlich nicht, dass alle hier den Kopf schütteln?

Das war mal wieder ein völlig überflüssiger Thread. Es gab und gibt Low Approaches und das wird auch so bleiben. Und keiner dieser Piloten denkt dabei an eine Mindesthöhe. Ich selber bin viele low approaches geflogen. Vom UL bis zum zweistrahligen Jet. Einer meiner LA war ein sehr langsamer und sehr niedriger Überflug, um vom Bodenpersonal eine Bestätigung zu bekommen, dass mein Fahrwerk i.o. war. Es gibt unzählige Anlässe, um solch ein völlig unkritisches Flugmanöver zu fliegen.

Mit solchen Themen macht sich m.E. das Forum lächerlich.