FlyingDentist schrieb:

Das Vergaserstutzen SB besagt, dass alle Vergaserstutzen auszutauschen sind, die nicht die Teilenummer 267787 tragen. Es würde Dir also nichts nützen, wenn Dein LTB-Mann meint, der Stutzen wäre noch ok. Leider hatte unsere CT Vergaserstutzen mit einer älteren Teilenummer.

Michael

Hallo Michael,

ich lese nur was von der Pflicht, die Vergaserstutzen alle 50h zu kontrollieren und ggf. zu ersetzen. Und war in der CT tatsächlich ein 912S, 912A oder 912F und nicht ein 912ULs oder 912UL eingebaut? Oder gibt es noch weitere SBs?

Grüße
Maik

Leider habe ich mich bei der Teilenummer versehen: Die Teilenummer des aktuellen Vergaserstutzens lautet 267788 und die des auszutauschenden 267787.

Im SB heißt es, betroffen sind 912 A, F, S etc. und alle Motoren, an denen der Vergaserstutzen TNr 267787 als Ersatzteil verbaut ist. Das trifft leider auf unsrere CT zu. Wie gesagt, die Vergaserstutzen mit der alten Teilenummer waren defekt!

Michael

Hallo Michael,

ich bin kein Jurist, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass es einen großen Unterschied macht, ob man eine SB, die den Austausch eines Vergaserflansches fordert, nicht umgesetzt hat, oder, was möglicherweise wohl eher der Fall bei Euch ist, ob bei der letzten Stundenkontrolle ein evtl. vorhandener Riss im Vergaserflansch trotz Kontrolle nicht entdeckt wurde.

Grüße
Maik

...das thema (generell) hatten wir gestern abend auch mal....

KENNT denn WIRKLICH jemand wen, dem die zahlung an nem kaskoschaden (aus welchem grund auch immer) verwehrt wurde? ...ich nicht...

meisst weiss man nur vom bekannten, dessen schwagers schwester´s spezl gehört hat dass.....................

zu hoffen s klar nur dass NIEMAND dies jemals in anspruch nehmen muss....

always happy landings

pille

Pille, Du handelst wohl nach den kölschen Grundgesetz?
"Et hät no immer jood jejange."

Das ist aber eine trügerische und ggf. gefährliche Sicherheit.

Versicherungsvertragsbedingungen sind die Grundlage eines jeden Versicherungsvertrags.
Die gibt es, damit die Vertragsparteien im Falle eines Falles wissen, was (nicht) versichert und (nicht) bezahlt wird.
Man sollte sie (VVB) - allerdings vor der Unterschrift - genau lesen !

Es ist leider eine Erfahrung, dass "alles" (darunter viel Unnötiges) versichert ist, bis der Schaden da ist. Dann ist das Wichtige (der entstandene Schaden) trolligerweise doch nicht versichert. Weil: siehe die Versicherungsvertragsbedingungen.

Und: Jeder Fall ist anders. Was vielleicht hier durchging, muss im nächsten Fall noch lange nicht positiv ausgehen...

DAL4 schrieb:
Pille, Du handelst wohl nach den kölschen Grundgesetz?
"Et hät no immer jood jejange."

Das ist aber eine trügerische und ggf. gefährliche Sicherheit.

Versicherungsvertragsbedingungen sind die Grundlage eines jeden Versicherungsvertrags.
Die gibt es, damit die Vertragsparteien im Falle eines Falles wissen, was (nicht) versichert und (nicht) bezahlt wird.
Man sollte sie (VVB) - allerdings vor der Unterschrift - genau lesen !

Es ist leider eine Erfahrung, dass "alles" (darunter viel Unnötiges) versichert ist, bis der Schaden da ist. Dann ist das Wichtige (der entstandene Schaden) trolligerweise doch nicht versichert. Weil: siehe die Versicherungsvertragsbedingungen.

Und: Jeder Fall ist anders. Was vielleicht hier durchging, muss im nächsten Fall noch lange nicht positiv ausgehen...

...das eine versicherung wie das bankwesen im allgemeinen (im gegensatz zu nem überfall) die wesentlich grösseren banditen sind steht glaub ich ned unbegründet im raum - da hast du schon recht...

soll keine sicherheit sein....aber mein frage war wirklich so gemeint wie sie da steht....

KENNT wer wen WIRKLICH der (leider) nen schadensfall hatt(e) und dann nicht bedient wurde? sogar ein freund (fluggerätebau-meister) kennt so einen fall eben nicht wo nicht(s) bezahlt wurde...

und sicherlich lese ich bevor was ich unterschreibe.... :-)

vmaxpille schrieb:

KENNT wer wen WIRKLICH der (leider) nen schadensfall hatt(e) und dann nicht bedient wurde? sogar ein freund (fluggerätebau-meister) kennt so einen fall eben nicht wo nicht(s) bezahlt wurde...

Ich drück´s mal vorsichtig aus: Bist Du wirklich so naiv oder tust Du nur so??

Allein in meinem Motorflugverein haben wir bei der Kasko innerhalb der letzten Jahre einen Regress und eine Zahlungsverweigerung. Beim Regress forderte die Versicherung die Zahlung an den Verein (Halter) vom Unfallpiloten zurück.

Vor garnicht langer Zeit wurde auch der Startunfall einer TB Schlagmichtot in Kempten gerichtlich geklärt. Der Pilot wurde zur Rückzahlung der vollen Schadenssumme, immerhin über € 200.000,-, an die Kaskoversicherung verurteilt.

Michael

FlyingDentist schrieb:

Ich drück´s mal vorsichtig aus: Bist Du wirklich so naiv oder tust Du nur so??

Allein in meinem Motorflugverein haben wir bei der Kasko innerhalb der letzten Jahre einen Regress und eine Zahlungsverweigerung. Beim Regress forderte die Versicherung die Zahlung an den Verein (Halter) vom Unfallpiloten zurück.

Vor garnicht langer Zeit wurde auch der Startunfall einer TB Schlagmichtot in Kempten gerichtlich geklärt. Der Pilot wurde zur Rückzahlung der vollen Schadenssumme, immerhin über € 200.000,-, an die Kaskoversicherung verurteilt.

Michael

...dann kennst DU einen direkt und einen vom hören....ich eben KEINEN...

dann frag ich halt nochmal so dass du es auch verstehst :-) aber ich hab ja schon getippelt "der hörts von dem, der den kennt, dessen schwager...." nun kenne ich wohl auch einen der einen kennt :-)

zum thema naiv - es ist ein Synonym für leichtgläubig, arglos, leicht verführbar oder unwissend...

-->ich glaube nicht (denn ich weiss) - bin ned arglos oder verführbar (zumindest was das betrifft) und unwissend würde sogesehen zwar stimmen weil ich NEIMAND weiss dem es verweigert wurde....aber im dem zusammenhang stimmts eben auch nicht....tstststs....

Naiv heißt eigentlich "kindlich" "töricht" und wird von manchen, aber nicht von mir, gerne als liebliche Umschreibung für "dumm" oder "zurückgeblieben" benutzt.

Du fliegst doch in Mühldorf, oder? Dann frag´doch mal nach, ob die Kasko der FK14, die seinerzeit traurigerweise in den Chiemsee gefallen war, anstandslos gezahlt hat. Der Untersuchungsbericht enthält nämlich Fakten, die eine Zahlungsverweigerung durchaus rechtfertigen könnten.
Wenn meine Vermutung stimmt, kennste dann wenigstens auch einen Fall.

Michael