co: ..."Weil es wieder vorschnell geurteilt ist, dass der Pilot mit "löcherigem Halbwissen drauf los in Ausland geflogen ist".  
Wer eine SR22 von Deutschland nonstop nach Split fliegt, dem darf man eine erhöhte fliegerische Kenntnis unterstellen. 
Auch hat bisher noch keiner berichtet, ob der Pilot mangels Wissen oder bewusst diesen Flug so durchgeführt hat."...

So, so. Erhöhte fliegerische Kenntnis. Wenn er noch nicht mal den Transponder richtig (Funkausfall) bedienen kann, dann habe ich an dieser Kenntnis in diesem Fall erheblichen Zweifel.

co: ..."Mangels Wissen und bewusst..."...

Vermutlich beides.

@ co, warum legst Du Dich so ins Zeug? Aus sachlichen oder persönlichen Gründen?

Ich wollte den Fall doch nur als Beispiel anführen, dass man nicht leichtfertig losfliegt und im Falle, dass Stress in der Luft entsteht, man in Panik fällt und dumme Sachen macht, nur weil man sich vorher nicht überlegt hat, welche Anforderungen zu erfüllen sind, und wie in bestimmten Situationen  man reagieren muss.

Was daran Spekulation oder unqualifiziertes Schreiben ist, vermag ich nicht zu erkennen.

@dal4
"In Zeug hast DU dich gelegt" mit deinem fred. Ich bemühe mich nur bei den Tatsachen zu bleiben und diese zu beurteilen, nicht völlig ungesicherten Spekulationen folgend Urteile zu fällen. Besonders geht mir das auf den Sack, wenn das Piloten über fliegerische Angelegenheiten machen, kraft vermeintlicher Kompetenz. Du behauptetet auch in deinem letzten Fred wieder etwas, was nur deiner Phantasie entspringt. Dem Piloten der Cirrus fehle die fliegerische Kompetenz weil er den Xponder nicht auf die bei Funkausfall vereinbarte Frequenz geschaltet hat. Woher weisst Du, dass er dies nicht getan, nicht versucht hat??? Die in der Presse genutzte Formulierung "Funkausfall" kann bei einer Cirrus auch mehr bedeuten als nur einen Defekt der Transmit Funktion eines Radios.

DAL4 schrieb: ... Ich wollte den Fall doch nur als Beispiel anführen, dass man nicht leichtfertig losfliegt und im Falle, dass Stress in der Luft entsteht, man in Panik fällt und dumme Sachen macht, nur weil man sich vorher nicht überlegt hat, welche Anforderungen zu erfüllen sind, und wie in bestimmten Situationen  man reagieren muss.

Was daran Spekulation oder unqualifiziertes Schreiben ist, vermag ich nicht zu erkennen.

Darf ich da aushelfen? Was du da für eigenartige Schlüsse ziehst, steht in keiner der Pressemeldungen. Von Anfang an:

- Eigentlich machen wir uns alle hier regelmäßig darüber lustig, was die Presse im Hinblick auf leichte Flugzeuge alles verzapft. Davon ausgehend würde ich sagen ist der Informationsgehalt einer Pressemeldung 5% bis unterirdisch.
- Dann taucht eine Meldung auf, die ein 14 Tage altes Vorkommnis beschreibt. Wie ist es eigentlich um die Presse bestellt, wenn heute Dinge von vor 14 Tagen wichtig sind?
- Wie immer kann sich der Presse-Typ nicht vorstellen, dass Flugzeuge unkontrolliert fliegen - hierin muss der Grund für irgendwas zu suchen sein.
- Wenn Jets aufsteigen, muss es immer zur Terrorabwehr passieren. Nur mal so zur Erinnerung: Die allermeisten Abfangmanöver seit 2001 kamen aus Österreich. Gleichzeitig die, deren Ursache bei näherem Hinsehen sich als grenzwertige Überempfindlichkeit heraus stellten. Oder vielleicht über die Ösis nur realer?
- Hat übrigens schon mal jemand eine Rechnung wegen eines solchen Einsatzes gesehen? Ich noch nie und wir wissen doch alle, dass spätestens Dal4 das Verfahren hier haarklein aufzeigen würde als Beispiel für alle himmelschreienden Ungerechtigkeiten dieser Welt.
- Die 2. Meldung relativiert die erste. Eigentlich ist sie das krasse Gegenteil zur ersten.
- Ein Fluglehrer, der seine Wichtigkeit dazu in die Waagschale wirft.

Also ich ziehe natürlich auch meine Schlüsse und Lehren daraus. Gutmenschen machen das so. Die müssen immer aus allem was lernen. Nur meine "Lehren" daraus sind: Ich lese in Zukunft einfach etwas mit ein wenig mehr Substanz als mir den Kopf zu machen über unausgegorene Presse Meldungen, deren Gehalt unterirdisch ist.

Die Empörung zu dem Vorgang kommt von Dal4? Kein Wunder. Er will auch von dem Mehrgewicht seiner Maschine nichts gewußt haben, ist sachverständig zu Smaragds und CTs, ein ausgewiesener Rettungsgeräte-Spezialist, Lupo- und Ramp-Check-ängstlich, hat immer nur anderleuts Haftungsprobleme im Hinterkopf und prophezeit eigentlich seit Jahren eine Riesen Prozesslawine, die einfach nicht passieren will.

Sowas aber auch ....

Truxxon

truxxon: ..."Die Empörung zu dem Vorgang kommt von Dal4? Kein Wunder. Er will auch von dem Mehrgewicht seiner Maschine nichts gewußt haben, ist sachverständig zu Smaragds und CTs, ein ausgewiesener Rettungsgeräte-Spezialist, Lupo- und Ramp-Check-ängstlich, hat immer nur anderleuts Haftungsprobleme im Hinterkopf und prophezeit eigentlich seit Jahren eine Riesen Prozesslawine, die einfach nicht passieren will."

Mensch, spinn hier nicht - mal wieder - rum !
Du vermengst - mal wieder - Dinge, die miteinander absolut nichts zu tun haben.

Über die Gewichtsproblematik ist ausführlichst gesprochen worden. Niemand hat dazu mehr Nebelkerzen gezündet als gerade Du und Deine virtuellen Schreiberschöpfungen.
Speziell, wenn es um die Smaragd geht, wo Du ja ziemlich involviert warst. Hört man... :-)

Zur CT (ausser dass ich sie pottsch..ön finde) und zur Rettungsgerätethematik habe ich so gut wie gar nichts gesagt, weil es mich auch nicht betrifft.
Wenn RG′s aber nicht der Baunorm entsprechen, sind die Zulassungen zumindest zweifelhaft...
Das gilt auch für nicht den Bauvorschriften entsprechende UL′s. Das gilt sogar ganz allgemein in der Luftfahrt. Nur bei Dir, truxx, da gibt es spezielle Auslegungen. (Gut, nicht nur bei Dir, das ist inzw. Allgemeingut.)

Und auch zu Deinem stets verniedlichenden Geschwätz bezüglich der "nie stattfindenden Kontrollen" kann ich nur sagen,
sofern einer eine zu schwere/überladene Maschine fliegt, damit erwischt wird, dann hat er ein Problem. Ob Du das nun für wahr oder nicht Deiner Meinung entsprechend befindest, spielt dabei keine Rolle.

Und was den Flieger in der Cirrus angeht: Wenn Du (u. co) meinst, dem armen Mann gebühre Mitleid, na schön: Der arme Mann !

DAL4 schrieb:

Wenn Du (u. co) meinst, dem armen Mann gebühre Mitleid, na schön: Der arme Mann !

Ja, dem gebührt Mitleid, dem Mann, dem anderen.....:O)

DAL4 schrieb: ... Und was den Flieger in der Cirrus angeht: Wenn Du (u. co) meinst, dem armen Mann gebühre Mitleid, na schön: Der arme Mann !

Da ist dein wesentliches Problem: Du glaubst, immer für andere mitdenken zu müssen, es dann zu formulieren und erwartest Applaus für Erkenntnis, die nur für dich neu sind, weil alle anderen vorher einfach sorgfältiger gelesen haben.

Wo habe ich geschrieben oder auch nur angedeutet, dem Cirrus-Manne stünde Mitleid zu?

Selbst wenn ich meine Punkte wirklich pessimistisch betrachte, kann ich darin maximal erkennen, dass eine schlechte Meldung einfach auch mal nichts bedeuten kann und ich nicht dauernd aus allem und jedem etwas lernen muss. Ich weiß, du magst deine Rolle so gerne als "Seht her, ICH lerne immer aus allem und bin deswegen ein guter Mensch!" - aber ich für meinen Teil lerne einfach anders, von anderem. Insofern kann man aber auch von dir was lernen ... obwohl ... ? ... ich glaube, das willst du garnicht wissen ...

Truxxon
"Heute schon was gelernt?"

Kann man nicht einfach mal die Klappe halten bis ECHTE Daten vorliegen? Ne, nicht als ULer. Sauen müssen eben durchs Dorf!

truxxon schrieb:

Kann man nicht einfach mal die Klappe halten bis ECHTE Daten vorliegen? Ne, nicht als ULer. Sauen müssen eben durchs Dorf!

Sollten wird das persönlich nehmen? Blödsinn ist erstmal eine Frage der Perspektive, und zweitens wird der überall geredet. Schau nur mal in die Nachrichten zum Thema Finanzkrise...