nani schrieb:
Aber wahrscheinlich muß man dafür die P24-Brille aufhaben. Belassen wir es dabei.

Diese tendenzielle Äußerung möchte ich nicht kommentieren. Aber zur Sache:

Jochen Ewald bricht in seinem Artikel "Hart an der Grenze" - Fliegermagazin März 2007 - u.a. vor allem ein Lanze für die Smaragd, die kurze Zeit vorher wegen einer Absturzserie mit 5 Toten auf Drängen der BfU durch das LSGB gegroundet wurde. Dabei hat er eindeutig die gebotene, journalistische Neutralität verlassen, denn der Artikel war nicht als Kommentar gekennzeichnet, gab aber im betreffenden Abschnitt an erster Stelle nur seine und völlig einseitige Einschätzung wieder. Mit seinen Bermerkungen über den Kurvenflug von Tiefdeckern publiziert er aerodynamische Fragwürdigkeiten mit dem einzigen Ziel, die Unfallserie der Smaragd, die sich als Kette von (Flach)Trudelunfällen darstellt, allein als Folge von Pilotenfehlern erscheinen zu lassen. Er verweist dabei ausdrücklich auf die nicht weniger tendenzielle Notiz über die Wiederzulassung der Maschine im gleichen Heft auf Seite 85, wo der Anschein erweckt wird, dass mit der Smaragd eigentlich schon immer alles ok war (Ist sie zu stark, bist Du zu schwach?!). Verschwiegen wird in diesem Zusammenhang völlig, dass bei der Smaragd, wegen der konstruktiv bedingten massiven Schwerpunktrücklage, die Sitzposition um 10 cm* und der Motorträger bzw. das Brandschott um 7 cm* nach vorne verlegt werden musste!

Michael

*) An die genauen Maße erinnere ich mich nicht mehr, aber die unglaubliche Größenordnung stimmt!!

nani: ..."Betriebsgrenzen kennen..."

Genau das ist bei einem ganz erheblichen Teil der Geräte wegen "geschönter" Unterlagen, vom GKB über Stückprüfschein und Wägebericht überhaupt nicht möglich!

Und wenn dann einer wegen falscher Information die falsche Reaktion in einer Kette unglücklicher Umstände vornimmt und runterfällt, ist das wieder nur ein Pilotenfehler?

Weil ein paar Leute getrickst haben, ein Beauftragter weggesehen hat, sind wieder ein/zwei Mann tot. Naja, Kollateralschaden. Erzähl das doch mal den Hinterbliebenen.

Das Ärgernis daran ist, die Verantwortlichen sitzen - nach wie vor - satt und zufrieden in ihren gutbezahlten Sesseln und grinsen sich eins, weil sie bislang noch niemand (fast niemand) für ihre Ignoranz zur Verantwortung ziehen konnte. Das Kartell der Krähen in der Luftfahrtverwaltung lässt sie sich sicher fühlen.

DAL4 schrieb:
Verd. nochmal, warum kann man seinen eigenen Käse nicht löschen ??

Versuch es mal mit der Edit Funktion. Sollte funktionieren. Einfach den Inhalt der Message löschen...
Aber wer sagt denn, dass Du Käse schreibst?

Du kannst mir die luftrechtlichen Bestimmungen nicht zum Vorwurf machen, indem Du sie hier wiederholst, oder hast Du belastbare Quellen, die etwas anderes aussagen?? Nach meiner bisher unwiderlegten Kenntnis gibt es Einweisungsbestimmungen für den UL-Bereich innerhalb eines CRs eben nicht.

"In Tannheim war eine" Ich nehme an, Du meinst die fliegende Armbanduhr, wem immer die auch gehören mag :-))

Michael

truxxon schrieb:
Du: Wenn das nicht gesetzlich vorgeschrieben ist, müssen alle ULs gleich fliegen.

Woraus schließt Du das bitte? Das habe ich weder geschrieben noch wird es meiner Auffassung in irgendeiner Weise gerecht. Selbstverständlich ist eine Samragd anders zu fliegen wie z.B. ein Airbike. Und das ist aber auch gleichzeitig das Problem. Solange Smaragd, Dynamic, VL3 und dergleichen der selben Klasse angehören, wie Quicksilver, C22 oder ähnliche, ist es auch möglich, dass ein unzureichend geschulter, man sollte besser sagen, unzureichend oder gar nicht eingewiesener Pilot diese Highender völlig legal fliegt und damit früher oder später in ernste Schwierigkeiten gerät.

Ich stimme mit Dir völlig überein, dass das Fliegen mit jedem dieser Super-Vögel eine ausreichende Einweisung voraussetzt, nur kenne ich leider genügend Beispiele, wo das, und vielleicht gerade weil´s nicht gefordert ist, eben nicht, zumindest nicht intensiv genug stattgefunden hat. Auch sind hier m.E. die Hersteller, aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen, zu zurückhaltend und werden damit Ihrer Verantwortung nicht gerecht!!

Michael

PS: Kann gar nicht glauben, dass der Hamilton-Flieger nicht da war, aber vielleicht fliegt er jetzt ein anderes Muster. "Dauusche Blaosde geeschn Aaluu."

truxxon schrieb:

NEIN sagen üben. NEIN, ich bin noch nicht sicher. NEIN, diese Vorführung fliege ich nicht. NEIN, nicht im IMC. NEIN, nicht durch diese Wolken. NEIN, nicht in der geringen Höhe.

Das gehört in großer schrift in das "Flugbuch für Ultraleichtpiloten". Auf Seite 1. Und am besten klein gedruckt als Fußnote auf jede Seite auch noch.

gero

truxxon schrieb:

 Männlichkeitswahn fordert eben Opfer. John Wayne braucht keine Einweisung.

Im Grunde sind wir gar nicht so weit auseinander, nur vielleicht in einem, aber dafür gerade sehr entscheidenden Aspekt.
Ich gebe Dir recht, Männlichkeitswahn hat in der Luftfahrt nichts zu suchen und fordert immer wieder seine Opfer. Trotzdem sehe ich hier an erster Stelle den Hersteller/Musterbetreuer in der Pflicht.

Warum wirbt/warb FlämingAir nicht mit dem Slogan "Ist sie zu stark bist du zu schwach"? Hätte dieser Slogan doch deutlich machen können, welch "herausfordernder" Flieger die Smaragd ja eigentlich ist. Performance gibt´s eben nicht zum aerodynamischen Nulltarif und stellt selbstredend höhere Anforderungen an den Piloten. Dass die Smaragd aber "geflogen" werden will, hat man so erst nach der Unfallserie propagiert, indem man bei den verunfallten Piloten die nötigen Fähigkeiten in Frage stellte. Im Übrigen ist dieses "will geflogen werden" nur die wohlwollende Umschreibung der Mängel einer, für den Jedermannsbetrieb, untauglichen Konstruktion. Eine Extra 300 ist auch kein Reiseflugzeug für den Charterbetrieb und will es vor allem auch gar nicht sein!!

Natürlich ist gegen Deine Aufzählung von "NEINs" nichts einzuwenden!

Michael