Ich sag mal so, da schreibt wer seinen ersten Beitrag und möchte einen Erfahrungsaustausch.

Soweit so gut

Nur nennst du dich Wild Thing Treiber - klingt nicht nach offenen Dialog, bleibst vage in der Beschreibung und suchst ein Sammelbecken für Betroffene.

Sorry, klingt für mich, dass du dich da nur auskotzen willst...hat ein Geschmäckle

Aber gut....zum Thema

Vermutlich meinst du die LTA https://www.daec.de/fileadmin/user_upload/files/2021/Luftsportgeraete_Buero/LTA/LSG_2021-003.pdf

Erstmal steht da nur drin, dass es  UL′s gibt, bei denen falsches Material verwendet wurde. Heißt längst nicht, dass alle betroffen sein werden. Nur aufgrund der Rissneigung (verständlich, weil T6061 ist wärmebehandelt) werden erstmal alle geprüft.

Falsches Material kommt durchaus schon mal vor und kann so viel verschiedene Ursachen haben. Denke nicht, dass ein Stückprüfer das zwingend erkennen muss, so offensichtlich ist es nämlich scheinbar nicht. Andernfalls müsste man nicht zu Jabiru.

Andernfalls, falls du da eine bessere Idee hat steht dir ja frei Widerspruch einzulegen

Wild Thing Treiber schrieb:
Da dies für mich dermaßen offensichtlich ist (und auch war!), frage ich mich....

.... wie hast Du das so offensichtlich festgestellt?
Was befähigt Dich, das Material unter einer Lackschicht zu identifizieren?
Klär uns bitte auf und hack nicht gleich auf Leuten rum, die ansonsten gute Flieger bauen.
Jeder macht mal Fehler und Hut ab vor denen, die damit konstruktiv umgehen.

Viele Grüße
vom Bodenpersonal im Unruhestand
Ralf

Ralle schrieb:
Klär uns bitte auf und hack nicht gleich auf Leuten rum, die ansonsten gute Flieger bauen.

Allerdings haben die doch schon seit sehr vielen Jahren den Flieger nicht mehr gebaut, oder? Im Leitwerksbereich, das hört sich nach Rollschaden-Instandsetzung an.

Die LTA dient in erster Linie erstmal dazu, den Umfang der Unregelmäßigkeiten festzustelleb. Das hat nichts mit Ursache oder Verursacher zu tun. Der Ton, mit dem hier "mal wieder" irgendeine Verschwörungstheorie mit Helfershelfern auf die Bühne geschoben wird, ist einfach langweilig. Hatten wir alles schon ein paar mal und immer ging es aus wie es ausgehen muss, wenn Empörung wichtiger ist als Fakten.

Lasst ihn reden, lasst ihn seine Theorien ausbreiten, das kann sowieso niemand aufhalten, in der Phase ist der Enthusiasmus einfach noch zu groß. Ich hab schon Leute buchstäblich Riesen-Kohle in solchen Phantasien versenken sehen. Es muss halt kommen wie es kommen muss.

Soso, also Mal wieder leider typisch ein Forum. Der Unbekannte wird erstmal angepampt... Ja, ich habe bisher noch keinen Beitrag geschrieben, weil ich es nicht für erforderlich gehalten habe und jetzt suche ich tatsächlich den Erfahrungsaustausch.

Zum ersten habe ich gestern bereits ein wenig ein telefoniert, und dabei erfahren, dass dem Hersteller bekannt gewesen sein soll, das anstatt dem vorgeschriebenen 6061T AlNg3 verbaut wurde, was aber verschwiegen bzw. ignoriert sein soll. Das würde mich halt Mal interessieren, ob hier jemand das bestätigen kann.

AlMg3 ist sehr einfach auch unter Lack zu identifizieren: Es ist butterweich, wie Haushalts-Alufolie. 6061T dagegen ist im Vergleich dazu wesentlich steifer schwer zu biegen. Wenn man beides Mal in der Hand gehabt hat, erkennt man dass sofort. 

Und ja, ich kritisiere hier sich ausdrücklich den DAeC. Sowohl für sein damaliges Versäumnis als auch für das heutige Vorgehen. warum soll nur ein Betrieb in der ganzen EU für tauglich sein? Die Prüfung kostet übrigens quasi nichts, ein weiterer Hinweis darauf, das die Prüfung trivial sein wird und vermutlich durch jeden anderen Blechverarbeitendenb Betrieb durchgeführt werden kann. Ebenso eventuelle Reparaturen. Warum das nicht gleich so im LTA steht, ist mit rätselhaft. Für Reparaturen sind außer einer Abkantbank keine weiteren speziellen Musterkenntnisse notwendig. Das weiß ich deswegen, will mir Mal bei einem Rollschaden die Rechte Fläche weitgehend zerstört wurde. Diese konnte in einem normalen LTB, der mit Blech umgehen kann wieder aufgebaut werden.

So, und jetzt hoffe ich auf eine sinnvolle Diskussion mit tatsächlich betroffenen.

Gruß Marco

Ach, lass dich von mir nicht stören. Mach ruhig weiter, ein Nörgler wird deinen Erfolg sicher nicht aufhalten können ... wobei ich mich schon frage, wie jemand heute mit Gewissheit am Telefon Auskunft geben kann, was ein Hersteller vor xx Jahren zu einem bestimmten Bauteil für eine Materialempfehlung gegeben hat. Aber ... lass dich von mir bloß nicht stören. Irgendwie ist es ja auch ganz amüsant, einen echten Skandal quasi hautnah mitverfolgen zu können.

Wild Thing Treiber schrieb:
So, und jetzt hoffe ich auf eine sinnvolle Diskussion mit tatsächlich betroffenen.

Ist die Frage, was Du als sinnvoll ansiehst.

Nur einer Deiner Punkte: selbstverständlich führt man diese Prüfung über nur einen einzigen Betrieb durch und zwar den Musterbetreuer, damit genau erfasst werden kann ob das ein Einzelfall, eine Serienproblem oder ein bestimmter Zeitbereich der Serie ist.

Je nach dem was dabei rauskommt, kann man die LTA entsprechend lockern und ggf. an andere Betriebe übertragen.

Das ist äusserst vernünftig das so zu machen.

Wild Thing Treiber schrieb:
Der Unbekannte wird erstmal angepampt..

Ne,anders: Der anpampende Unbekannte erhält Feedback aber auch Hintergründe. 

Wie gesagt, der Stückprüfer wird das Prüfmerkmal "Prüfe ob weich wie Alufolie" nicht in seinem Scope haben. Es sei denn es wäre sehr offensichtlich,was ich nicht glaube. 

Das LSG bestellt die Prüfer, sehe aber ehrlich gesagt hier kein Systemversagen seitens DAeC. Würde daher deine Aussage noch einmal überdenken, üble Nachrede ist ja schnell geschehen. 

Wenn überhaupt Herstellerseitig verschuldet,dann wäre das eher QM System....wobei bei UL Herstellern der Standard im Vergleich zu EASA Hersteller sicher anders ist. 

Warte doch mal ab....

Wie gesagt, falls du eine super Idee hast wie besser,sicherer und wirtschaftlicher geprüft werden kann lege Einspruch ein. 

francop schrieb:
wobei bei UL Herstellern der Standard im Vergleich zu EASA Hersteller sicher anders ist. 

Zumal ... die letzte WT ist 2013 gebaut worden, wenn ich das so richtig sehe. "Sich erstmal einen Überblick verschaffen" ist wahrscheinblich einfach eine gute Idee.

francop schrieb:
Wie gesagt, falls du eine super Idee hast wie besser,sicherer und wirtschaftlicher geprüft werden kann lege Einspruch ein. 

Ich finde es schon mal _sehr_ zuvorkommend gleich in der Stillegungs-LTA darauf hinzuweisen, dass man für die Überführung zum Prüfer eine VVZ bekommen kann. So muss der Wild Thing Besitzer sich gar nicht erst die Haare über das wie raufen, wenn es schon ärgerlich genug ist, erstmal gegroundet zu sein.

Großes Lob an den DAeC dafür.

Ich würde übrigens mit Jabiru einfach mal absprechen ob man auch einen gebrieften Prüfer vor Ort anwenden kann.
Dass die Prüfung über Jabiru geht, muss ja nicht zwingend heissen, dass sie in den Räumen von Jabiru mit einem Prüfer von Jabiru durchgeführt werden muss.

So werden solche Dinge nämlich durchaus mal gemacht, wenn man konstruktiv an den Betreuer herantritt.

Ask me how I know...