In Bezug auf das Anklappen ist für den ein oder anderen vielleicht auch noch folgender Aspekt von Belang:

Der Anklappmechanismus ist nicht für einen Trailertransport (das Wort passt witzigerweise!) gedacht. Wenn die Trail per Autoanhänger transportiert werden soll, müssen die Flächen mit einer Transportfixierung versehen werden. Hinten am Rumpf wird die Transportfixierung an den Aufnahmepunkten für das Höhenleitwerk befestigt, da dieses zum transport eigentlich abgebaut wird. Die Trail für einen Transport per Autoanhänger vorzubereiten dauert von daher deutlich länger als das bloße anklappen!

Zu dem max. MTOW sehe ich das ähnlich wie Bluesky: So lange es keine Regelungen zum MTOW und noch viel weniger zu den dazu korrespondierenden Bau- und Prüfvorschriften gibt, kann kein Hersteller dieser Welt zu dem Thema was "vorbereiten" oder konstruieren!

Die Trail hat (ich glaube 2011) beim DULV an dessen Sitz die Prüfungen zur deutschen Musterzulassung absolviert. Die dazu durchgeführten Prüfschritte (Belastung der Flächen, Leitwerke, Motorträger mit Sandsäcken, den "Falltest", etc.) hat Fa. Groppo in Eigenregie in Italien mit 590KG nochmals durchgeführt und dokumentiert.

Warum die das gemacht haben und warum mit 590KG und nicht 600KG weiß ich nicht. So oder so hat der Test keine weitere Relevanz für mögliche zukünftige Veränderungen der deutschen Vorschriften.

@Lucky & @Zet

Glaub ihr ernsthaft das ein Hersteller wenn er seine Produkte entwickelt, herstellt, prüft und testet und dabei bestimmte MTOW Werte erreicht diese falsch kommuniziert? Am Beispiel von Trial, was kann schon eine Deutsche Behörde an zusätzlichen Bauvorschriften verlangen wenn die Kiste bereits im Hersteller Land die geforderten Werte erreicht. Die Festigkeit, Sicherheit, Balastungswerte etc unterliegen  physikalischen Gesetzen und die sind sowohl in Deutschland und in Italien gleich. Apropos Deutsche Vorschriften. Der Welt grösste UL Hersteller ist in Deutschland. Fliegt doch mal nach Mengen, besucht das Werk und schaut euch die im Bau befindlichen Flugzeuge an und versucht einen Unterschied festzustellen beim einem Flieger das für einem  deutschen und zum Beispiel einen russischen, italienischen, englischen usw. Kunden gebaut wird.

waldopepper schrieb:
Am Beispiel von Trial, was kann schon eine Deutsche Behörde an zusätzlichen Bauvorschriften verlangen wenn die Kiste bereits im Hersteller Land die geforderten Werte erreicht.

also wir haben am Platz zwei Evektor Maschinen. Einmal die ev97 Eurostar (mit M-Zulassung) und einmal die Superstar mit Echo-Zulassung und 600kg MTOW.
Wenn wir mal davon absehen, daß bei der einen Maschine der Motor zertifiziert sein muß, gibt es unter der Beplankung schon ein paar Unterschiede. Hier ein paar Knotenbleche mehr, da dickere Seilzüge für die Ruderanlage und Trimmung, an manchen Stellen etwas dickere Bleche, ...

Von außen sehen die Vögel absolut identisch aus, von der Farbe mal abgesehen, aber die Technik ist schon etwas anders. Sicher reden wir über keine großen Änderungen, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß sich sowas mal eben nachrüsten lassen würde, wenn die 600kg MTOW kommen.

Hallo, 5 mins auf an-/aufklappen Höhenruder. Der Umbau (konstruktiv) dauert def. mehr als 5 mins. Richtig ist, den Flieger sollte man mit  angeklappeten Flächen ohne Abstützung nicht trailern.

Gruss Christian

@waldopepper

Der weltgrößte UL Hersteller ist nicht in Mengen.

Im angeführten Italien (>10000 ULs), gibt es so gut wie keine UL aus Mengen. Z.B. Comco hat als italienischen Vertrieb eine Adresse aus D-40724-Hilden vermerkt. An seinem Link stehen nur Boote und die Sprachen sind russisch und spanisch.

@Trial: Wäre es da nicht evtl. sinnvoller die Tragflächen auf Halterungen direkt am Anhänger abzustützen und nicht an den Halterungen fürs Höhenleitwerk?

Ich denke da gerade an die Halterungen, in denen die Tragflächen von Segelflugzeugen transportiert werden.

Aber das mit dem hochgeklappten Höhenleitwerk sieht schonmal echt gut aus.

Hallo,

>
> was kann schon eine Deutsche Behörde an zusätzlichen Bauvorschriften
> verlangen wenn die Kiste bereits im Hersteller Land die geforderten
> Werte erreicht.
>

Im Grunde alles!

Von der Farbe der Türgriffe über die Bruchlasten der Fahrwerksschwinge
oder die Zugbelastungen der Rettungsgeräte-Aufhängungspunkte oder
der sicheren Lasten für die Anschnallgurte der Insassen bis hin zu den
notwendigen Festigkeiten der Ruderanlenkungen oder der Traglast der
zu verwendenden Reifen...

Man kann doch nicht so naiv sein, und glauben, mit 3-4 "Sandsäcken
mehr auf den Flüglen" sei eine Bauvorschrift für 600 kg fertig!?  :-/

Es ist ja z.B. bisher noch nicht einmal wirklich darüber nachgedacht
worden, welche minimum Stallspeed die 600 kg Flieger wohl mit ihrem
neuen MTOW erreichen werden müssen... 

Unser Flieger hat 600 kg MTOW  -  er fällt aber unterhalb von 100km/h vom Himmel...???  ;-))

D.h. bis zu einer finalen Bauvorschrift können die Herstellet nur
"im Nebel stochern" und wenn sie wenig seriös sind, dann "versprechen"
sie schon jetzt das "Blaue vom 600 Kilogramm-Himmel" herunter...

 ;))

BlueSky9

@Christian "Trial": Schön das es auch Antworte gibt zur "Urfrage" dieses Drahtes. Herzlich Dank!

@BlueSky9

Die gegenwärtige Situation ist für die Hersteller fatal: sie verkaufen im Moment kaum noch neue ULs. So ziemlich alle potentiellen KäuferInnen warten ab, ob und wann die 500 plus Kilos kommen. Ich glaube nicht, dass der öffentliche Vorstoß des DULV für die UL-Szene so sinnvoll war...

Happy landings 

Conny

aviatrix schrieb:
Ich glaube nicht, dass der öffentliche Vorstoß des DULV für die UL-Szene so sinnvoll war...

ich würde mal die Frage stellen, wen der DULV finanziert? Sind es überwiegend die (potentiellen) Käufer/innen, war der öffentliche Vorstoß sinnvoll. Wird der DULV hingegen überwiegend von den Herstellern finanziert, war es natürlich kontraproduktiv.

Oder anders: Ich würde mich als Mitglied und Käufer ziemlich vera***** vorkommen, wenn sowas im Hinterzimmer ausgekungelt wird, die Hersteller schn bescheid wissen und ich während der Übergangszeit noch ein altes UL kaufen würde, was in seinen spezifizierten Betriebsgrenzen gar nicht betrieben werden kann, weil 65kg Piloten + 45kg Passagiergewicht einfach illusorisch ist.

So, jetzt aber wieder zurück zum Thema:
Was meint ihr, könnte man die Trail schnell trailern, wenn man dem Anhänger Halterungen für die Tragflächen verpaßt?