oldiedriver schrieb:

Man sollte öffentlich nicht die Frage stellen, aber ich frage mich schon ob
Ihr einfach so das MTOW  außer acht lasst.
Ich denke das eigentlich nicht.

Recht hast Du! Wir hatten die Diskussion schon ein oder zwei mal.

Aber nicht jedes UL hat ein Zuladungsproblem. Es gibt ULs mit wenig Zuladung, und solche mit etwas mehr (Es gibt sogar welche mit mehr als 200kg Zuladung). Und wenn man auf das eine oder andere Goody verzichten kann, steigt die mögliche Zuladung.

Wenn der vollständige SMART-Motor jedoch Zusatzkilos mitbringt, ist das nicht so schön.

Tobias

Hallo Siegfried,

> Wegen UL die Frau tauschen  -  danke für den Joke.

War auch wirklich nur als ein solcher gedacht!!  :))))


> Ich wollte eigentlich nur darstellen,
> daß Mehrgewicht bei UL trotz eines sicher interessanten
> Motor`s (Smart-Diesel) nicht möglich ist.

Das sehe ich eigentlich genauso!

Einen echten Sinn hätte es für mich nur, wenn durch den etwas
geringeren Verbrauch wirklich eine höhere Zuladung möglich wäre.
Fresse ich aber diesen Vorteil durch ein höheres Systemgewicht
wieder auf, habe ich nichts gewonnen :-(

> aber ich frage mich schon ob Ihr einfach so das MTOW  außer acht lasst.

Nein.
Beispiel:
Ich wiege z.Zt. um die 82kg und mein Flieger hat ehrliche 186kg Zuladung.
Da gehen dann halt nochmal 85kg Gast und Sprit für 2 Stunden Rundflug.
Oder die Frau mit 55kg , 5kg Gepäck und Sprit für 700km

Damit komme ich persönlich gut klar - aber ich stimme Dir zu:
Es ist immer ein Rechnen mit dem spitzen Bleistift!


> LSA...(Darf man das in einem UL-Forum schreiben?)

Aber klar doch  ;-)



BlueSky9

maxmobil schrieb:

Oliver Reik schrieb:
Die 152 ist ca. 190 Km/h schnell.

Oliver

Gratuliere, das muß ja ein besonderes Exemplar sein :-)

Ein besonders lahmes Exemplar oder wie meinst Du das?
Ich habe gerade noch einmal in das Handbuch unserer 152 geguckt - die Reisegeschwindigkeit bei 75% Leistung wird so angegeben, der Verbrauch steht dahinter:
Meereshöhe: 100 Knoten = 185 Km/h  23,1 l/h 12,5 l/100 Km
4000 Fuß: 103 Knoten = 190 Km/h  22,9 l/h 12,1 l/100 Km
8000 Fuß: 107 Knoten = 198 Km/h  23,0 l/h 11,6 l/100 Km

Von "ca. 190 Km/h" zu sprechen, trifft es also ganz gut. ;-) Die Daten aus dem POH passen auch ganz gut zur Realität.
Der günstigste Verbrauch wird laut POH bei 55% Leistung in 8000 Fuß Höhe erzielt:91 Knoten = 168 Km/h 16,9 l/h 10,1 l/100 Km
Unser Trike nimmt übrigens doppelsitzig auch ca. 15 - 17 l/h - feinstes Zweitaktgemisch bei knapp unter 80 Km/h Reisegeschwindigkeit... ;-)

Viele Grüße,

Oliver

Oliver Reik schrieb:

maxmobil schrieb:

Oliver Reik schrieb:
Die 152 ist ca. 190 Km/h schnell.

Oliver

Gratuliere, das muß ja ein besonderes Exemplar sein :-)

Ein besonders lahmes Exemplar oder wie meinst Du das?

Nein, ich meinte schon flott!

Wenn ich an unsere Schul-150/152 zurückdenke waren so um 90 kts die Regel.

Also, die Idee eines Dieselmoors im UL finde ich grundsätzlich sehr interessant. Selbst 10kg mehr Gewicht wären für mich kein k.o.-Kriterium, da es durchaus Flieger gibt, die leicht genug sind (wenn man der Presse und dem Hersteller glauben kann z.B: die Maverick PA). Zusammen mit dem deutlich geringeren Verbrauch könnte ich deshalb ein paar Mehr-Kilos schon verschmerzen.

Was mich allerdings an dem Projekt etwas stört ist der unprofessionele Auftritt des "Herstellerbetriebes". Ich weiß nicht ob ich so viel Geld und Vertrauen in ein Produkt investieren würde, dessen Hersteller noch nicht mal eine vernünftige Webseite mit aussagekräftigen technischen Daten etc zu Stande bringt. Stattdessen gibt es wackelige youtube Videos...

Interessieren würden mich außerdem das Thema Vibrationen und langfristiger Produkt-Support.

Kann hier irgendjemand kompetent und aus eigener Erfahrung von diesem oder auch anderen Diesel-Motoren in UL (oder Experimental) berichten? Bitte an dieser Stelle nicht das Thielert-Dilemma wieder ausgraben.

Wie ist die allgemeine Einschätzug? Hat das Projekt eine Zukunft? Ich denke die Idee ist reizvoll und es wäre an der Zeit dem überteuerten Vergaser-Rotax eine echte Alternative gegenüber zu stellen.

Wenn ein UL mit Smart-Diesel tatsächlich nur 10Kg mehr Leergewicht hätte und man für gleiche Geschwindigkeit nur den halben Sprit brauchen würde,  sagen wir 6,5 anstatt 13 Liter pro Stunde, dann wäre die Diesel-Kiste ab >1,5 Stunden möglicher Flugzeit (begrenzt durch ausfliegbare Spritmenge) schon im Gewichtsvorteil.  Wenn man alleine fliegt, ist man mit dem Diesel immer im Vorteil. Ich fürchte nur, die angegebenen Daten (nur 10Kg mehr und halber Verbrauch bei gleicher Speed) kommen nicht ganz hin. Dann wäre da noch das Problem, dass Flugmotoren und Flugzeuge viel länger betrieben werden wollen, als Autos. Was macht man, wenn man in 10 Jahren keine Ersatzteile mehr für seinen Smart-Motor bekommt?  Dann kann man sein ganzes UL wieder teuer umrüsten auf Rotax, den es in der Form wahrscheinlich in 20 Jahren immer noch zu kaufen gibt. 

In 20 Jahren hast Du einen 80KW Brushlessmotor vorne drin und ne Halde voll Lipo Polymer Akkus unter den Sitzen ;-)

F22 Raptor schrieb:
In 20 Jahren hast Du einen 80KW Brushlessmotor vorne drin und ne Halde voll Lipo Polymer Akkus unter den Sitzen ;-)

...dann unter allen vieren :-)

das problem beim diesel eben im moment noch - wo tanke ich da...welcher platz hast diesel...?

also ich hab nen smart diesel - der is jetzt 10 jahre alt und schnurrt wie ein kätzchen...wichtig - gutes Öl und das auch immer erst warmfahren....!!!

Nicht, welcher Platz hat Diesel; welcher Platz hat JetA. Der Diesel läuft auch mit Kerosin.

NRW-Aviator schrieb:
Nicht, welcher Platz hat Diesel; welcher Platz hat JetA. Der Diesel läuft auch mit Kerosin.

ah verstehe...wusst ich ned...dann wäre die abdeckung auch bedeutend besser...

aber dass er damit läuft heisst noch lang ned dass der motorenhersteller die freigabe erteilt...

es bleibt weiter spannend...