Hallo,

ist das wirklich so und wenn ja, sollte das nicht überdacht werden?
Wie erfahren Einer ist hat, meiner Meinung nach doch nichts mit den Beiträgen die er hier verfasst hat zu tun.
Wenn Jemand etwas, auch zu einem älteren Thema, sagen und ggf. zu einer Lösung beitragen kann und das nicht darf, dann können durchaus wertvolle informationen verloren gehen.

Gruß Bernd

Hi,

ja, das hat Markus als Schutz vor Spam eingeführt. Offensichtlich gab es vielfach neue Accounts, die massenhaft Spam in alte Diskussionen gespamt haben.

Durch diese Regel ist das nun sicher unterbunden, leider mit dem Preis, dass neue User nicht gleich auf alte Beiträge antworten können.

Gruß

Maik

Maik schrieb:
Durch diese Regel ist das nun sicher unterbunden, leider mit dem Preis, dass neue User nicht gleich auf alte Beiträge antworten können.

🤔 hips ist seit 2008 im Forum und hat 274 posts.

Das passt jetzt nicht zu ′neuer user′

Tom971 schrieb:
hips ist seit 2008 im Forum und hat 274 posts.

Jeder Spam-Account könnte aus 2008 sein und theoretisch 274 Posts auf der Uhr haben. Es kommt bei dieser Funktion auf fortwährende (!) Aktivität an.

Im Ernst???

Also dann doch lieber die Poster welche regelmäßig eigentlich nichts beizutragen haben und damit ständig am Ball sind?

Spam in einem Thread mit aktuellen Beiträgen darf ich aber?

Irgendwie fühlt sich die Mitgliedschaft in diesem Forum für mich gerade falsch an. 

sukram schrieb:
Jeder Spam-Account könnte aus 2008 sein und theoretisch 274 Posts auf der Uhr haben. Es kommt bei dieser Funktion auf fortwährende (!) Aktivität an.

Echt jetzt ? 😱 274 spam-freie, konstruktive Beiträge sind keine Größe, die zählt? Quantität vor Qualität?

Aber immer wieder schaffen es neue User, Führerscheine und anderes illegales Zeugs anzubieten... 😳

Ich denke, an dieser anti-spam Algorithmik kann man noch arbeiten.

LOL... Als ich die kurze Antwort gestern Nacht noch geschrieben habe, wusste ich schon, dass deswegen auf jeden Fall noch ein richtig ordentliches Fass aufgemacht wird, anstatt einfach einen neuen Thread zu eröffnen, wie es in der "Fehlermeldung" vorgeschlagen wird...

hips schrieb:
Im Ernst???

Ja, im Ernst. Ich weiß, Du kannst es gar nicht fassen und es ist bestimmt auch ein ganz, ganz tiefer Eingriff in Deine Persönlichkeitsrechte und was nicht sonst alles. Man kennt es.

hips schrieb:
Spam in einem Thread mit aktuellen Beiträgen darf ich aber?

Das würde - zumindest sobald ich davon erfahre ODER User selbst aktiv werden - nicht funktionieren, da diese User zu 99% gesperrt würden. Die User selbst scheint es aber gar nicht sonderlich zu jucken. Jetzt kommst Du zwar schön mit Deiner Beschwerde um die Ecke, taucht ein solcher Thread oder Beitrag aber auf, hättest auch Du (!) die Möglichkeit, durch negative Bewertung dessen einen Cooldown für den jeweiligen Autoren zu erwirken. Warum machst Du das nie? Warum beschwerst Du Dich hier und machst es selbst keinen Deut besser?
Der letzte Führerschein-Spam-Thread hatte eine (!), ich wiederhole: eine einzige negative Bewertung. Eine. Da passiert dann leider erstmal gar nichts. Wer hätte es gedacht?!

hips schrieb:
Irgendwie fühlt sich die Mitgliedschaft in diesem Forum für mich gerade falsch an.

Einstellungen -> Mitgliedschaft -> Mitgliedschaft beenden. 
Du bist ein freier Mensch. Niemand zwingt Dich zu irgendwas. Der Weg raus ist einfacher, als der Weg rein.

Tom971 schrieb:
Quantität vor Qualität?

Qualität kann man mit Bordmitteln schlecht bemessen. Dazu bräuchte es eine KI. Und ich lese hier wahrlich nicht mehr alles. Du kannst das aber gern übernehmen. Lies Dir stets alles durch und gib mir per WhatsApp Bescheid, was oder wen ich sperren soll. Wie? Keine Lust? Keine Zeit? Warum nicht? Du verlangst es doch gerade auch von mir?
Tja, deswegen muss es zunächst die Quantität sein. Ich arbeite allerdings an einer Art Trustrank, die den Usern ggf. als Eigenschaft angehängt werden soll. Aber auch das ist nicht einfach, da auch hier nur quantitativ ausgewertet werden kann. Und dieser Trustrank ist manchmal noch etwas falsch/unangemessen.

Tom971 schrieb:
Aber immer wieder schaffen es neue User, Führerscheine und anderes illegales Zeugs anzubieten...

Ja, das stimmt. Bei uns hatten neue User immer schon eine Art Welpenschutz. Das heißt, wir gehen davon aus, dass neue User akute Fragen haben, die sie gern beantwortet hätten. Also registrieren sich diese und wollen direkt los schreiben. Deswegen stehen neuen Usern quasi die Tore weitestgehend offen. Auch hier haben wir mal darüber nachgedacht, neuen Usern zunächst eine Sperre zum Mitdiskutieren aufzuerlegen (z.B. ein oder zwei Tage), sind aber wieder von dem Gedanken abgekommen. Versetzt man sich selbst in die Lage jener User, würde man sich registrieren, feststellen, dass man nichts schreiben darf, wieder gehen und vermutlich nicht wiederkommen.

Tom971 schrieb:
Ich denke, an dieser anti-spam Algorithmik kann man noch arbeiten.

Wir haben da im Hintergrund schon sehr (!) viel gemacht. "Leider" gehört dazu auch diese Funktion. Hierbei geht es jedoch um eine Art Thread-Archivierung und um den Schutz älterer in dem Thread aktiv gewesener User.

Das Ganze funktioniert wie folgt:
Zunächst wird geschaut, wie lang die letzte Antwort im Thread her ist. Ein Thread gilt aktuell als veraltet, wenn die letzte Antwort darin älter als 90 Tage ist. Sobald festgestellt wurde, dass der Thread veraltet ist, wird geschaut, wie aktiv der User, der antworten möchte, in den letzten 12 Monaten war. Liegt diese Aktivität unter einem Schwellenwert (der wirklich sehr niedrig ist), kann zunächst keine Antwort im Thread verfasst werden. Es wird jedoch unmittelbar als Lösung vorgeschlagen, einen neuen Thread zu eröffnen. Deswegen verstehe ich auch die Reaktion hier nicht. Egal. Reicht die Aktivität aus, kann der User auch in veralteten, eigentlich archivierten Threads antworten. Die Funktion wurde einst ins Leben gerufen, da Spammer damals Threads dieser Art geflutet haben und dadurch User per E-Mail benachrichtigt wurden, die darüber "not amused" waren.

Verlässlicher Lösungsansatz:
Die einzige wirklich verlässliche Lösung ohne KI wäre tatsächlich eine Paywall. Allerdings wird da das Geschrei immer sehr laut, denn UL-Piloten sind generell der Meinung, dass ihnen Services wie diese (also dieses Forum) auf jeden Fall kostenlos zur Verfügung gestellt werden müssen. Also fällt das Weg.

Andersherum beschwert man sich dann gern über eingeblendete Werbung, über Funktionen dieser Art, tätigt Aussagen, wie z.B. "Quantität vor Qualität?" oder "an dieser anti-spam Algorithmik kann man noch arbeiten" uns so weiter. Alles wollen, nichts geben. Das funktioniert leider nicht. Sorry.

Daher sage ich mittlerweile immer - und das ist nicht persönlich gemeint, da ich gern Frieden habe und Lösungen schaffen möchte - dort ist der Ausgang. Wem das alles nicht passt, der kann einfach gehen.

Für Vorschläge war und bin ich natürlich immer offen. Und da Ihr Euch sehr lautstark beschwert habt und offensichtlich wisst, wie die "anti-spam Algorithmik" aussehen muss und, wie man diese "im Ernst" implementieren kann, präsentiert Ihr mir in der nächsten Antwort bestimmt DIE Lösung, die ich nach kurzer Pro- und Contra-Abwägung mit Euch dann sehr gern umsetze. Ich freue mich drauf.

sukram schrieb:
LOL... Als ich die kurze Antwort gestern Nacht noch geschrieben habe, wusste ich schon, dass deswegen auf jeden Fall noch ein richtig ordentliches Fass aufgemacht wird,

Warum tust es es dann? Dein Forum, deine Regeln. Trotzdem sind sie schlecht.

Schade, dass Du immer Romane schreibst, wenn du dich angegriffen fühlst.

PS: "LOL" verstehe ich nicht. Ist es für dich lustig, zuzusehen, wie du bewusst einen neuen, emotionalen Thread abseits der UL Fliegerei vom Zaun trittst?

sukram schrieb:
Warum machst Du das nie? Warum beschwerst Du Dich hier und machst es selbst keinen Deut besser?
Der letzte Führerschein-Spam-Thread hatte eine (!), ich wiederhole: eine einzige negative Bewertung. Eine. Da passiert dann leider erstmal gar nichts. Wer hätte es gedacht?!

Den Führerschein Thread habe ich im tool gemeldet (da passierte gar nichts) und dir dann eine PN geschickt. Darauf hast du die Threads gelöscht... Ich tue was, ich raunze nicht.