wosx schrieb:
Welchen volkswirtschaftlichen Nutzen hat sie denn? Nenne irgendeine konkrete wirtschaftliche Positiv-Wirkung und leite sie her.

Resourcenverwendung auf wirklich technologische Fortschritt statt auf Schadensbegrenzung in den nächsten 50 Jahren?

ultraleichterunfall schrieb:
Resourcenverwendung auf wirklich technologische Fortschritt statt auf Schadensbegrenzung in den nächsten 50 Jahren?

Eine positve volkswirtschaftliche Wirkung wäre Steigerung des BIP. Ich erlasse euch die Angabe einer konkreten Zahl, aber wer von wirtschaftlichem Nutzen spricht sollte schon in der Lage sein zu zeigen, dass "CO2-Reduzierung" nach Abzug aller Kosten dieses Unterfangens die Menge verfügbarer Konsumgüter für die Bevölkerung erhöht.

Ihr könnt damit anfangen zu zeigen, auf Grund welchen Mechanismus CO2-Reduktion überhaupt eine steigernde Wirkung für das BIP habe, oder auch dass sie einen Schaden für das BIP abwende, Ob der Saldo nach Abzug der Kosten positiv ist, erlasse ich euch vorerst auch. Weist erstmal überhaupt irgendwas Positves dabei nach.

Ich war so großzügig auch immaterielle Werte zuzulassen, aber die kann ich deiner Aneinanderreihung von Begriffen auch nicht entnehmen.

wosx schrieb:
Ich war so großzügig auch immaterielle Werte zuzulassen, aber die kann ich deiner Aneinanderreihung von Begriffen auch nicht entnehmen.

Auf immaterielle Werte gehe ich nicht ein, da trivial.

Diese ganze Diskussion in einem Forum wo die Mitglieder quasi alle "Umweltverschmutzer" sind,

ist doch eigentlich komplett unsinnig.

Den Möchtegernweltverbesserern rate ich, geht doch in ein passendes Umwelt-Forum, stellt Euch dort mit Eurem Hobby vor und wartet mal ab was Ihr da zu hören bekommt.

Eigentlich passt Ihr gut zur jetzigen Regierung, während die mir was vom Umweltschutz erzählen, fahren sie mit ihren

Mercedes, Audi und BMW Dieseldienstwagen vor, ja Wasser predigen und Wein saufen, das liebt der Deutsche Umweltaktivist!

wosx schrieb:
Ihr könnt damit anfangen zu zeigen, auf Grund welchen Mechanismus CO2-Reduktion überhaupt eine steigernde Wirkung für das BIP habe, oder auch dass sie einen Schaden für das BIP abwende, Ob der Saldo nach Abzug der Kosten positiv ist, erlasse ich euch vorerst auch. Weist erstmal überhaupt irgendwas Positves dabei nach.

Bei der CO Reduktion denkt man nunmal nicht von 12 bis mittag (also bis ins nächste Jahr)

Dein hochgelebtes BIP können wir ja dafür verwenden, anderen Menschen zu helfen die auf Grund von Klimakatastrophen alles verloren haben anstatt es für sinnvolleres zu verwenden.

wosx schrieb:
Wer Jahrgang 1972 ist,

Oh leck, Du bist ja ein Jungspund 😂 🤣😂 🤣

Ne im Ernst, wenn diese CO2 Sache ein Märchen wäre und das fossile Zeugs sich von selbst bildet (ja auch da gibt es Theorien dazu) dann hätten wir(also ich und meine Mitstreiter) ja zurecht völlige links/rechts versiffte Ökospinner Ideen im Kopf. (Mit Ausnahme der E-Autos, 450PS Allrad mit 1,6 L/100km, mit der Laufruhe eines 64 Zylinders, das hätte ich dann doch noch ganz gerne, kann man ja dann mit Diesel Generator laden 😉)

Wir gehen aber davon aus das es kein Märchen ist, deswegen der andere Mindset 🤯

ultraleichterunfall schrieb:
Bei der CO Reduktion denkt man nunmal nicht von 12 bis mittag (also bis ins nächste Jahr)

Ich habe keinen Zeitrahmen gesteckt. Weise gerne nach, dass sie in 50 oder 100 Jahren etwas Positives bewirke.

Dein hochgelebtes BIP

Es ist nicht mein hochgelobtes BIP. @Steffen_E hatte ausdrücklich wirtschaftliche Vorteile behauptet, und alle die dem nicht zustimmen implizit für blöd erklärt. Ich nehme ihn lediglich beim Wort und fordere ihn auf, diesen Werbeclaim zu belegen.

anderen Menschen zu helfen die auf Grund von Klimakatastrophen alles verloren haben

Wir kommen der Sache näher. Das wäre einer der immateriellen Werte, die ihr - so vermute ich - für euch in Anspruch nehmt. Das wäre ja eine ehrenwerte Sache.

Aber kannst du nachweisen, dass "CO2-Reduktion" solche Katastrophen verhindere? Kannst du es wenigstens ansatzweise plausibel machen? Für mich ist der Claim handgreiflicher Unsinn, und ich kann nur fassungslos staunen dass das irgendwer glaubt, weil es Allgemeinwissen und einfacher Logik diametral widerspricht. Da liegt der Hase im Pfeffer.

Diese ganze Diskussion in einem Forum wo die Mitglieder quasi alle "Umweltverschmutzer" sind…

Da triffst Du den Nagel präzise auf den Kopf! Ich habe für mich jetzt beschlossen, das Ganze noch nichtmal mehr flüchtig querzulesen. Alle graben sich nur immer tiefer in den eigenen „Schützengraben“ ein. Nervt nur noch. Ist ja schliesslich kein Forum für Möchtegern- Energiepolitik, sondern für Ultraleichtfliegerei hier… die anderen Threads finde ich nach wie vor recht informativ. Mein ausdrücklicher Dank nochmal an den Forengründer/Betreiber hier, auch für die Super- Lernmöglichkeit zur UL- Prüfung. Hat mir definitiv bei der theoretischen Prüfungsvorbereitung geholfen. Jetzt nutze ich die Hilfen für‘s BZF, hoffe das klappt dann auch wieder so gut.

Smackopa schrieb:

Wer Jahrgang 1972 ist,

Oh leck, Du bist ja ein Jungspund 😂 🤣😂 🤣

Das bezieht sich nicht auf mich. Ich bin nur auf das Bashing von 50-Jährigen eingegangen, das irgendjemand upthread ausgeteilt hatte.

2022 - 50 = 1972

Die früheste mir bekannte Propagierung der "Klimaerwärmung" durch menschliches CO2 in den bundesdeutschen Medien stammt aus dem Jahr 1978.

Wer heute 50 ist, kennt das also seit der Grundschule. Selbst wer heute 60 ist, wurde damit seit dem Teenager-Alter dauerbestrahlt. Höchstens für 80-Jährige ist es noch gefühlt eine "neue" Behauptung.

wenn diese CO2 Sache ein Märchen wäre und das fossile Zeugs sich von selbst bildet

Strittig ist, dass menschengemachtes CO2 eine Katastrophe auslöse. Den Rest hast du jetzt dazu gedichtet.

wosx schrieb:
Aber kannst du nachweisen, dass "CO2-Reduktion" solche Katastrophen verhindere? Kannst du es wenigstens ansatzweise plausibel machen? Für mich ist der Claim handgreiflicher Unsinn, und ich kann nur fassungslos staunen dass das irgendwer glaubt, weil es Allgemeinwissen und einfacher Logik diametral widerspricht. Da liegt der Hase im Pfeffer.

Mehr co^2 = mehr Temperatur [1]

mehr temperatur = mehr wasser in atmosphäre [2]

mehr wasser in atmosphäre= mehr extremwetter [3] [4]

mehr extremwetter = du brauchst deine blumen nicht mehr gießen, weil sie wegschwimmen, oder du musst dir n anderes hobby zu legen, weil blumengießen zu teuer wird.

[1] https://www.ncei.noaa.gov/sites/default/files/2021-11/8%20-%20Temperature%20Change%20and%20Carbon%20Dioxide%20Change%20-%20FINAL%20OCT%202021.pdf

[2] https://www.britannica.com/science/climate-meteorology/Relation-between-temperature-and-humidity

[3] https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX-Chap3_FINAL-1.pdf 3.2.2.1

[4] https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.51010