Hallo,

>
> Die CT erfuellt diese Anforderungen wie wohl kein zweites Flugzeug...
>

Ja - aber gerade die CT war schon immer auch der "Fettkloß" unter den ULs.
Und deshalb zu schwer.   Und es gibt alte CTs, die haben noch nichtmal die
Auflastung auf 472,5 kg, sondern eiern immer noch mit nur 450kg rum...

...falls sie sich noch nicht zu einem Totalschaden überschlagen haben, weil ihr
Bugrad bei einer gefühlten Radlast von etwa 4 Tonnen bei der Landung auf
einer Graspiste weggeknickt ist...   ;-))))))

Die Knubbelnasen-CT ist wohl der Meister der Überschläge bei verhauenen Landungen  ;))

Nichts auf der Welt hat "nur Vorteile" :)

BlueSky9

Hallo Thomas,

>
> Unsere FK9 hat einen Rumpftank hinter den Sitzen und darf
> max. 10 kg auf dem Gepäckfach darüber lagern.
>

Habt ihr das mal selbst genau verwogen?
Ich habe bei meiner FK9 nach mehreren genauen, selbstgemachten
Leergewichtsschwerpunktbestimmungen festgestellt, dass die "Reserve"
nach hinten deutlich größer war als im standard Wägeprotokoll
angegeben. (Alte FK9 mk3 mit "kleinem" Seitenruder)

Zudem gibt es da noch zwei Möglichkeiten, Gepäck zu verstauen:
Unter den Sitzen ist bei uns reichlich Platz für (gewichtigen) Kram.
und z.B. die Rettungswesten spannen wir vorne unten unters Cockpit-
Brett. Da ist über den Beinen eine Menge Platz - man muss sich nur eine
Befestigung ausdenken.

Beide Beladepositionen lassen den Schwerpunkt deutlich nach vorne
wandern   ;-))

Eine Sache noch, die ich an den Rumpftanks hinter den Sitzen sehr
schätze (ausser dass ich den echten Tankinhalt auch im Flug ohne Instrument
sehen kann => solange da was schwappt, fliegt′s auch)
Wenn man startet und konzentriert das Leg beginnt, dann ist der Schwerpunkt
kurz vor dem hinteren Ende - und man passt doppelt auf.
Im Verlauf des Fluges aber wird die Schwerpunktlage immer unkritischer
und wandert immer weiter nach vorne - wenn ich dann an irgend einem
verknuddelten Platz ankomme, auf dem ich jetzt versuche zu landen,
dann spielt zumindest die "Ballance" keine Rolle mehr - das finde ich gut :)

Bei einer Breezer mit "Tank vor dem Cockpit" z.B. wird mit jeder Flugminute
die Schwerpunktlage kritischer - vor allem bei "vollem" Gepäckfach _hinter_
den Sitzen. Deswegen bin ich mir nicht sicher, ob nur "Tiefdecker" automatisch
die Lösung für "Ballance" sein wird?!  -  ich glaube nicht ;-)

BlueSky9

BlueSky9 schrieb:
Und deshalb zu schwer.

Wen interessiert das ernsthaft? ;)

BlueSky9 schrieb:
falls sie sich noch nicht zu einem Totalschaden überschlagen haben

Ja, man sollte wissen, wie man ein Flugzeug landet... Uebrigens ist nicht die Buglast oder die Graspiste das Problem. Auf La Reunion die CT hat sich bereits 2x auf den Kopf gestellt, beide Male Hartbelag. Das eine Mal haben selbst 3km Piste nicht gereicht, um den Piloten in die Lage zu versetzen, das Ding vernuenftig hinzusetzen... ;)) Ist da wirklich der Flieger Schuld?

---

Chris

Hallo,

>
> ...Auf La Reunion die CT hat sich bereits 2x auf den Kopf gestellt,...
>

Ja - in der "Bodenturnen B-Note" ist die CT schon immer mit Höchstwertung dabei....  ;-))))


>
> ...Ist da wirklich der Flieger Schuld?
>

Schuld?   ...wer ist "Schuld"?...  Niemand ist Schuld :)

Die CT hat aufgrund ihrer Geometrie, Positionierung, Proportionierung
von Nase, Bug und Hauptfahrwerk und der sich ergebenden Lasten/Lastverteilungen
eher eine "Tendenz zum Überschlag" als andere Gickel.

BlueSky9

BlueSky9 schrieb:
Die Knubbelnasen-CT ist wohl der Meister der Überschläge bei verhauenen Landungen  ;))

Die enorm hohe Bugradlast und das Bugrad am Motorträger, man fragt sich was die Erfinder dabei im Sinn hatten. Die undichten Flächentanks und das fürchterliche Aussehen mal außen vor, sind ja doch einige Tanks dicht und übers Aussehen kann man sich streiten. Für mich sind die großen Flächentank wegen der Sitzposition mit fast ausgestreckten Beinen schon fast sinnlos, mehr als 2 Stunden habe ich es nie ausgehalten. Gibt es denn keine modernen Hochdecker mit über 200kmh Reise? Pipistrel wäre noch von den Parametern interessant, wie ist es bei der Virus mit Gepäck und Komfort?

Die Virus SW 100 hat hinter den Sitzen Raum für 20 kg Gepäck. Trotz 193cm Körpergröße empfinde ich sie für mich komfortabel. Wobei es hier auf die Länge des Oberkörpers ankommt, passt bei mir. Mag sein, dass es noch bequemere Flieger gibt, aber auch etwas über 4 Stunden Flugzeit waren für mich kein Problem.

Links und rechts neben dem Dashboard gibt′s 2 recht große Fächer für diversen Kram mit 12V Steckdose und USB.

Ich mag die sehr gute Aussicht, sie hat Glastüren bis zum Boden (natürlich Kunststoff, eh klar).

Ich bin meist zwischen 150 - 220 kmh IAS unterwegs ohne wirklich den Motor zu fordern. 220 gehen bei ca 50 - 60 % Leistung laut Tabelle für die Prop-Einstellung. Wenn′s sein muss, sind 250 problemlos möglich, die angegebenen 270 schafft sie, wobei da natürlich Stoff gegeben werden muss. Ich red′ hier immer von 2 Personen und ca halbvollen Tanks, also ca 50 l in den Flächen. Oder halt alleine und vollgetankt. Wobei ich gute 100 kg wiege. Und bitte nun keine Diskussion über 475 kg, das wird anderswo schon ausgiebig diskuriert und steht hier ja nicht zur Debatte. Danke.

Start auch bei Seitenwind sehr schön zu kontrollieren, fliegen tut′ sie nach meiner Meinung und für mein Gefühl sehr ruhig und unkompliziert, reagiert auf kleinste Impulse, ohne aber irgendwie nervös zu wirken. In der entsprechenden Höhe hab′ ich sie mit full Flaps runtergebracht auf ca 60 IAS, da ruderst aber natürlich schon ordentlich und die Nase ist weit überm Horizont. Beim Stall nimmt sie einfach die Nase runter, Speed geht hoch und passt. Bisher konnte ich hier kein böses Abkippen merken.

Die Landungen sind sehr schön zu kontrollieren, etwas hoch anfliegen, Motor auf IDLE und mit den Airbrakes das Sinken steuern, Anflug ca 90 - 100 kmh, geht bei ruhiger kalter Luft auch etwas langsamer. Wichtig ist hier nur, das Bugrad solange wie möglich oben zu halten nach dem Aufsetzen, sonst kann′s mit der originalen Bereifung schlackern, ihr wisst sicher, was ich mein′. Ist aber kein Problem. Wählt man einen etwas schwereren Reifen, ist das auch gelöst. Die Landestrecke ist recht kurz, 250 m Grasbahn sind auch ohne Bremsen absolut gemütlich. Ohne Spoiler schwebt sie natürlich recht lange aus, mach′ ich immer wieder mal zur Übung, vor allem bei Seitenwind.

Natürlich gibt′s auch günstigere sehr gute Flieger, ich selbst hab′ bei der Virus gefunden, wonach ich gesucht hab′ und mir geht nichts ab. Außer, dass mir Flieger wie WT 01, Cessna 170 oder ähnliche Spornadflieger halt am besten gefallen. Na, ist wie bei Autos, es gibt die, die mir gefallen (RR), die, die ich jetzt kaufen würde (Dacia Sandero) und den Kübel, den ich fahr, bis er zerbröselt (2002er Passat TDI). Das tolle ist ja heute, es gibt ein doch recht großes Angebot und jeder findet, wonach ihn verlangt, was für ihn das beste ist. Was für eine schöne Zeit, in der wir leben, ja.

Sollte sich irgendwer mal die Virus genauer anschauen wollen, sehr gern auch eine Runde mitfliegen, ich bin zuhaus in Wien, Heimatplatz ist LOAV, Bad Vöslau. Ich biete das sehr gern an, weil auch mir durch einen Besuch vom lieben Erich bei der Entscheidung sehr geholfen wurde.

Mit buntem Gruß,

Alexander

@ Alexander 

Wie ist die Kabinenbreite in der Virus? Sitzen zwei normalgebaute Männer da bequem nebeneinander? 

BlueSky9 schrieb:
Die CT hat aufgrund ihrer Geometrie, Positionierung, Proportionierung
von Nase, Bug und Hauptfahrwerk und der sich ergebenden Lasten/Lastverteilungen
eher eine "Tendenz zum Überschlag" als andere Gickel.

Weiss nicht, kann sein.

Ich fliege von dem Platz mit der weltweit schlechtesten Graspiste, welche zudem noch recht kurz ist (knapp 400m nutzbar). Letztens hat sogar eine Turboprop, welche als Absetzer hier seine Runden dreht, ein Hauptfahrwerk bei uns verloren(!). Im Nachbarforum habe ich mal im Thread zu diesem Vorfall ein kuerzlich gemachtes "Landeerlebnis" beschrieben:

Ich habe ein Ecolight (CTSW), die Raeder sind also recht klein. Das war aber nicht das Problem, sondern dass die Piste in der Mitte schlimme Wellen in recht hoher Frequenz hat. Frueher waren die viel laenger und haben nicht grossartig gestoert, wenn man eine vernuenftige Lande- und Starttechnik drauf hat.
Nun ist es halt so, dass man schauen muss, entweder wirklich kurz zu landen und nach aufsetzen den Flieger gut zu verzoegern, um vor Halbbahn die Piste zu verlassen. Oder eher lang, um den kritischen Bereich mit "gut Fahrt" auf dem Hauptfahrwerk zu ueberspringen (klingt pervers, oder?). Mir war bei dem Zwischenfall halt ein Mittelding aus beidem passiert, so dass ich einerseits noch recht schnell und andererseits das Bugrad (trotz voll gezogenem Hoehenruder) schon unten war und dieses dann in eine dieser Wellen eingetaucht ist. Dadurch gab es einen enormen Schlag auf das Bugrad. In dem Moment war ich mir fast sicher, dass es weg ist. Der Flieger baeumte sich auf und knallte voll auf den Schwanz. Da dachte ich, ok wenn das Rad nicht weg ist, der Schwanz ist es nun wohl. Der naechste Aufprall vorne war eher noch schlimmer (wieder genau in eine Welle!), ich sah den Kopfstand schon kommen.... Und dann nochmal voll auf den Schwanz. Dann Piste verlassen und unglaeubiges Staunen, dass wirklich noch alles heile ist. Die CT ist recht bekannt dafuer, nicht ueber das stabilste Bugrad zu verfuegen...

Also so ganz schlecht scheint die CT nicht zu sein was diese Thematik anbelangt. Und nein, ein Buschflugzeug wird sie nie werden.

    uxor schrieb:
    Für mich sind die großen Flächentank wegen der Sitzposition mit fast ausgestreckten Beinen

Wieso ausgestreckte Beine? Die kann man tip top anwinkeln und die Fuesse abstellen (wenn man den Boden mit Antiskid-Klebeband abgeklebt hat).

---

Chris

Hallo Bluesky9,

das mit dem Platz unter den Sitzen ist eine gute Idee. ich müsste mich mal umsehen ob ich passende Plastikwannen finde (und wenn es aufgeschnittene Kanister sind) die sich am Rohrrahmen befestigen lassen (damit sie nicht an die Steuerstangen und Kontakte für die Landeklappen stoßen). Da könnte man schon mal Unterhaltungselektronik und Kulturbeutel oder Schuhe unterbringen.Und deren Gewicht einfach auf die Personen aufaddieren.

Im vorderen Teil müsste ich mal sehen, ob sich da etwas hinter der Mittelkonsole befestigen lässt. Ein Kollege hat für seine Frau eine Abdeckung der Pedale gebaut damit sie ihre Füße ausstrecken kann. Eventuell könnte man dann noch eine kleine Reisetasche in den Fußraum des Passagiers legen... 

Wir hatten übrigens bisher ebenfalls einen halbtransparenten Tank (Doppelwandig) mit eigenhändig angebrachten Füllstands Markierungen. Der innere Tank hat anscheinend die Neigung einzufallen und damit wird der Füllstand falsch angezeigt. Der neue Tank ist schwarz. Jetzt müssen wir der Tankanzeige auf dem UL-MIP vertrauen.

Breezer: Daran hatte ich nicht gedacht; das ist natürlich ein Minuspunkt. Mal sehen wie das beim neuen Sport gelöst ist.

Pipistrel Virus SW: Toller Flieger mit "haben wollen" Faktor, wohl ca. € 135t, Mittelholm geht durch die Kabine (leichter Einstieg, manche haben das Gefühl eines Brettes vor dem Kopf), auf den Videos haben die Personen immer Schulterkontakt. Sehr Performant (es hat einen Luftzerleger in großer Höhe gegeben weil der Pilot Vne nach IAS statt nach TAS berücksichtigte -> Handbuch lesen und kennen! ) und lässt sich garantiert gut fliegen. Mein Vorurteil ist, das dieser Flieger bei der Landung mehr Aufmerksamkeit verlangt als es bei mach anderen der Fall wäre und wenn nach drei Stunden Flug in der Hitze und bei starker Turbulenz die Leistungsfähigkeit nachlässt ... wäre mir vielleicht ein gutmütiges UL, welches in vielen Flugschulen eingesetzt wird, lieber. Aber ich bin ja auch "schon" 59 Jahre alt und nicht mehr 40. Trotzdem würde ich auch diesen Frosch küssen wenn es denn mein Budget erlauben täte ...

VG

Thomas

Als ich die Pipistrel noch im Fokus hatte (obwohl ich lieber Tiefdecker fliege), wäre es die SW mit dem 80 PS - Rotax  und Spornrad geworden. Vorher war die Sinus ausgeschieden (Böengeschw. max. 140!).

Mir war die Ausführung mit Bremsklappen schon sehr sympathisch, denn damit kann man den Gleitwinkel im Landeanflug fast wie bei einem Segelflugzeug steuern - kein Vergleich mit den "üblichen" Landeklappen!

Doch das Bessere ist des Guten Feind: die Flugeigenschaften meiner Corvus Phantom sind einsame Spitze!