Na fein, jetzt haben wir hier diesen Käse auch wieder.

Das war in der Bibel schon so:
Satan zu Eva:" Sollte Gott wirklich gesagt haben...." usw.
Truxxon, FD und wer sonst noch: "Sollte das Gewicht nun wirklich..."
oder: "Habt ihr Dummerchen damals wirklich nicht schon gewusst, was wir doch heute a l l e wissen??? usw.

Und jetzt als Krönung: "Wieso redet eins der "schwarzen Schafe" der Fascination-Besitzer darüber und bringt seine Mitgenossen in die Gefahr, dass sie am Boden gestellt werden?"

Gestattet mir die Frage: Wer hat diese Maschinen gebaut und zugelassen? Das war nur mit Betrug möglich.
Genau das sagen wir und das prangern wir an, weil die Verantwortlichen nichts tun und das Ganze aussitzen wollen.
Lt. Luftfahrtgesetz muss die Zulassung wiederrufen werden, wenn die Voraussetzungen die zur Zulassung führten, sich als falsch herausstellen. Da gilt auch für die einzele Maschine. Fällt sie aus dem Rahmen des GKB, ist die Zulassung hinfällig.
Würde das geschehen, müssten die Verantwortlichen (die Bundesrepublik und ggf. die/der Hersteller, nicht die Verbände und deren Prüfer) dafür entweder Schadensersatz leisten oder diese rechtswidrigen Zulassungen - wie auch immer - legalisieren.

Der Anspruch auf Entschädigung bzw. Legalisierung leitet sich nicht ab aus dem Begehren der Piloten - wie Truxxon gern glauben machen will - als Belohnung für die "Dummheit" der damaligen Käufer, sondern aus dem grundsätzlich rechtswidrigen Vorgang einer getürkten und von beauftragter Seite geduldeten Musterzulassung, gefälschten Stückprüfscheinen und ebenso falschen Wägeberichten, wie das jahrelang Gang und Gäbe war.

Wer so ein Ding hat und fliegt, kann das Gerät nur sehr eingeschänkt nutzen. Die Rechnung ist einfach:
z.B. bei MTOW 450 KG, Leergewicht: 388,5 KG plus Mindestgewicht des Piloten, lt. Handbuch: 70 KG.

+ 450,0 Kg MTOW
- 388,5 Kg Leergewicht
- 70,0 KG Pilot
8,5 Kg Übergewicht ohne dass überhaupt Sprit im Tank ist...

Klar, Truxxon, wo kein Richter ist, da ist auch kein Richter. Aber es gibt ne Menge Orte, wo man genauer hinsieht. Und dann kann es aber richtig teuer werden.

Ich verstehe jeden, der mit diesen Maschinen fliegt, sehr gut. Aber wenn es irgendwann - möglicherweise, nachdem die Verjährungsfristen verfallen sind - es zu einem Groundig dieser (und dann vermtl. vieler anderer Maschinen auch) kommen sollte, dann wird das Geschrei groß sein.
Und die Verantwortlichen werden mit tief betrübter Mine auf die Sachzwänge verweisen.

Es wird gemunkelt, die EASA würde die "Reise-UL" unter ihre Fittiche nehmen. Mag stimmen, vielleicht auch nicht.
Genaues weiß niemand, nicht mal wohl die EASA selbst. Ich sehe z. Zt. keine Lösung, diese Maschinen, die in meinen Augen mit schwebend angreifbarer Zulassung in der Luft sind, in legale Verhältnisse zu bringen.

Es sei denn massiv abrüsten, mit ganz wenig Sprit fliegen, und nur allein.

Aber mit der real existierenden Beispielmaschine geht eben das auch nicht.

@ aareb: Ist das wirklich so unverständlich, dass der Betroffene dieser Maschine sich wehrt? In der Tat: Über dessen Methoden kann man sehr wohl streiten.

Ich bin zuwenig in der Materie drin was Zulassung etc. angeht nur weiß ich aus sicherer Quelle, dass der im Netz kursierende „Beispielflieger“ durch primitive falsche Anordnung der Waagen und Flieger eher gegen 370 kg tendiert was natrülich immer noch jenseits von Gut und Böse ist. Aber das ist nur der berühmte Beispielflieger. Erst jetzt hatte ich 2 aktuelle Wägeberichte von Kunststofffaszinations in den Fingern mit um die 330 und der andere mit etwas über 340 kg bei allerdings vollem Cockpit. Ich kanns mir nicht vorstellen, dass die nach dem Geschrei in allen Gazetten inkl. Wägeanweisung des DAEC getürkt sind. Außerdem kenne ich die Personen, die diese Wägeberichte unterschrieben haben persönlich. Die würden niemals ihren Prüfer riskieren!

Und da habe ich auch kein Berührungsängste: mit solchen Gewichten kann ich fliegen und hab ein sauberes W+B. Ein Einziehfahrwerk und Verstellpropeller gibt’s eben nicht aus Papier. Da wäre doch die viel interessantere Frage, wo Blechflieger wie P92 etc. ihre Bleisäcke verborgen haben. Aber wer mit der ganzen Rechnerei ein Problem hat, sollte sich sowieso was anderes suchen oder erst abnehmen. Jedem sein fliegendes Schweinchen um bei Truxxons kalten Humor zu bleiben.

In dem Zusammenhang: die Kantine ruft. Mahlzeit!

Lieber aareb, würde Dich das überzeugen?:
http://absturzblog.de/wp-content/uploads/2010/04/DMREX-W%C3%A4gung+Groundung-Anlage-1.pdf

@ aareb: "Die würden niemals ihren Prüfer riskieren!"
Doch ! Einer wurde prompt als Prüfer vom DAeC entlassen, ist aber inzw. wieder als Prüfer tätig.:-))

@ aareb: "....Kunststofffaszinations in den Fingern mit um die 330Kg..."
Ja, mir sind 2 bekannt (BK) die diese Gewichte auswiesen. Beide wurden von DAeC zur Nachwägung beordert.

Und: Würden diese Maschinen wirklich soviel wiegen, dann wäre die Welt doch in Ordnung.
Die Carbonmaschinen erreichen diese Werte (um 300 Kg) mehr oder weniger, je nach Ausstattung. Das ist aber die Folge des inzw. bekannten Gewichtstheaters. Von selbst hätten die Hersteller das wohl kaum gemacht. Carbon kostet Geld.

Und Fachleute sagen, es gibt gegenüber GfK auch gravierende Nachteile bei Carbon. Frag mal einen eingefleischten BK-Besitzer, ob der unbedingt einen Carbonvogel haben will. Mit der GFK-Fasci hat es meines Wissens noch nie einen Strukturbruch gegeben. Nur Piloten, die das Flugzeug überreizt haben.
Wir reden hier über Zulassungen, die zwischen 6 und 12 Jahre her sind !!

@ aareb: Ich kanns mir nicht vorstellen, dass die nach dem Geschrei in allen Gazetten inkl. Wägeanweisung des DAEC getürkt sind.
Stimmt. Heute wird der Wägebericht, wie ich mehrfach hörte, kommentarlos weitergegeben. Die Maschine entspricht offensichtlich nicht dem GKB. Reaktion: "Na, macht doch nix."

Da würde ich auch sagen, daß ist OK. Wenn W & B korrekt errechenbar ist, muss (kann) der Pilot wissen was er tut. Mit den getürkten Berichten wusste er aber nicht, was er tat! Siehe Smaragdunfälle.

Die Verbände, das LBA und vor allen die allein verantwortlichen Stellen im BMVBS, sollten endlich sagen, dass man so verfahren will und damit wäre die Legalisierung ja auch erreicht.

Genau das trauen sich diese SF′s aber nicht !

Dal4, würde es dir etwas ausmachen, meinen Namen aus Deinen Darstellungen herauszulassen? Ich will dir nichts ver- oder gebieten, es macht es dann doch aber zu kompliziert. Du kriegst schon deine eigenen Sachverhalte kaum plausibel dargestellt. Versuche es doch bitte nicht erst mit meinen.

"es zu einem Groundig dieser (und dann vermtl. vieler anderer Maschinen auch) kommen sollte, dann wird das Geschrei groß sein."

Das hast Du schon vor Jahren prophetenhaft vorhergesagt. Stichwort "Kassel". Was nach nunmehr einigen Jahren eingetreten ist, kann sich sehen lassen. Kein einziger Prozess mit Ausgang in deinem Sinne und "alle anderen" fliegen noch.

Im Gegenteil, es wurde dir damals schon von vielen Seiten zugetragen, dass die Lösung nicht im Lärm steckt, sondrn im Dialog. Damit meinten viele Leute den konstruktiven Dialog, nicht den durch die Anwalts-Akte. Du hast deinen Weg gewählt und bist kein Stück weiter gekommen. Andere haben offenbar andere Wege gewählt.

Nur mal so als grundlegende Lebensweisheit: Dinge werden nicht durch Wiederholung in allen Forum zu Recht und nur, weil du Dinge nicht verstehtst oder verstehen willst, werden sie noch kein Unrecht, die Beteiligten daran keine Betrüger.

Nachdem du also auch hier die frohe Botschaft des Absturzblogs verstreut hast, empfehle ich mal einen Blick auf das Impressum. Das mag vielen hier wenig sagen, aber vielleicht hilft Google und synamptisches Gedächtnis. War da nicht mal was? Zwangslösungen in einem Forum? Dann Zwangslöschung wegen der Bekanntgabe der Zwangslöschung? Zwangslöschung wegen herausposaunen einer Wahrheit, die sich doch eher als Wunschtraum entpuppte? Absturzblog ist nicht mehr als eine Auflistung unzusammenhängender Ereignisse und provokante Fragen dazu. Fragen, die meist plakativ sind, aber eigentlich immer nur Fragen bleiben. In weiten Stellen ähnlich einem 8-Jährigen, der auf jede Antwort stereotyp "Warum?" fragt.

Mir erschließt sich grad nicht, welcher Zweck und welche Intention dahinter steht. Es ergoogeln sich aber immer wieder 3-4 Identitäten und wenn man diese in andere Zusammenhänge stellt, dreht man sich immer um einen ganz bestimmten Kreis. Wie gesagt, ich gehe lieber fliegen und ich bin schon groß, ich kann selbst auf mich aufpassen. Ich brauche da keine Assistenz eines großen Gönners.

Truxxon

Mir wird′s hier zu blöd.
Die nun ausgetretene Diskussion hat nichts, aber auch rein gar nichts mehr mit dem eigentlichen Threadthema zu tun, in der Schule würde man sagen: Thema verfehlt, und so plädiere ich einmal mehr für die Schließung hier...
Hypnos

Ach stimmt, ich wollte ja eine Funktion bauen, die es erlaubt Themen zu schließen...
Mal wieder völlig vergessen. Selbst meine Freundin sagt ich sei ein Sieb :)

sukram schrieb:
Ach stimmt, ich wollte ja eine Funktion bauen, die es erlaubt Themen zu schließen...
Mal wieder völlig vergessen. Selbst meine Freundin sagt ich sei ein Sieb :)

Oder eine Funktion, mit man Themen ausblenden kann in denen bestimmte User etwas geschrieben haben!!!

seboel schrieb:
Oder eine Funktion, mit man Themen ausblenden kann in denen bestimmte User etwas geschrieben haben!!!

Kannst Du Gedanken lesen? Du machst mir Angst :)

Ich programmiere derzeit an einer fast identischen Funktion bzw. Idee :) Dem ganzen geht allerdings eine Bewertungsmöglichkeit à la "Thumbs up" oder "Thumbs down" voraus.

sukram schrieb:
à la "Thumbs up" oder "Thumbs down"

Thumbs hin oder her ist egal, Hauptsache ausblenden!
Reicht auch schon der entsprechende Beitrag. §§ kann ich auch alleine raussuchen, ist dann also keine Informationsminderung des Forums.

Mit dem Schließen oder Löschen eines Threads ist leider das eigentliche Problem, dass mache nämlich mitunter sehr persönlich werden, vor allem, wenn ihnen die Argumente auszugehen drohen, überhaupt nicht gelöst. Auch bringt uns die Ächtung einer bestimmten persönlichen Meinung oder Sichtweise nicht wirklich weiter.

Mir fällt dabei die Äußerung eines amerikanischen Journalisten ein, der anlässlich der in Deutschland immer wiederkehrenden Forderung nach dem Verbot gewisser politischer Parteien sinngemäß gesagt hat, dass es doch ein Armutzeugnis für einen Demokraten sein muss, wenn er nicht argumentativ mit diesen poltischen Randgruppen fertig werde und stattsdessen den Methoden des Totalitarismus das Wort redet.

Michael