Gemäß Godwin′s law möchte ich hier auch mal Hypnos′ law für Diskussionen über Flugunfälle niederschreiben.
Analog zu meinem Kollegen, der ein ähnliches Gesetz schon vor geraumer Zeit über Internetforen veröffentlicht hat, wäre es doch nun an der Zeit, ein ähnliches mal für die Diskussion über Flugunfälle zu definieren. ...und das geht so:
Unabhängig vom Flugunfall entwickelt sich in sich asymptotisch der x-Achse näherndem Interesse vom Unfallzeitpunkt an eine Diskussion über mögliche Ursachen des Unfalls. Soweit der "Normalfall", der allein schon aus der Neugier - dem Wissensdurst - der Sprachlosigkeit eines jeden einzelnen nach einem solchen Ereignis genährt wird. Mit genau der gleichen Präzision erfolgen aber dann im weiteren Verlauf der Diskussion Vermutungen, Behauptungen, und dann, weniger schön, Anfeindungen, Verleumdungen, Unterstellungen...und damit führt so ziemlich jede Diskussion in so ziemlich jedem Fliegerforum nach einem Unfall über diesen Unfall zu mal eben gar nix - ausser zu einem prall gefüllten Thread, bei dem so ziemlich jeder nach spätestens der 4. Seite den Überblick verloren hat, und in dem man dann wild hin- und herscrollen muß, um Zitate zu zitieren, um Unterstellungen zu untermauern oder zu dementieren...und das finde ich schade.
Natürlich ist ein Unfall bei dem von uns mit so inniger Leidenschaft ausgeführten Sport / Hobby tragisch und gibt einem jedem von uns zu denken. Nichts desto weniger trotz lernen wir letztlich aus den !erwiesenen! Ursachen der Unfälle, und diese helfen uns (vielleicht) (so wir nicht einen ähnlichen Charakter in der Luft an den Tag legen, wie bei der Diskussion dieser Unfälle in Foren) eben diese Unfallgefahren zu vergegenwärtigen und ggf. Fehler (so sie denn aufgetreten sind) zu vermeiden. 
Nur meine unmaßgebliche Meinung (aber freuen würd′s mich schon, wenn daraus in ferner Zukunft mal Hypnos′ Gesetz werden würde)
Beste Fliegergrüße,
Hypnos

hips schrieb:
Sorry, aber wenn ich auf den Fotos sehe, dass beide Tragflächen in normaler Ausrichtung am Wrack sind, dann darf man durchaus davon ausgehen, dass es einen Luftzerleger wie beim Unfall in der Schweiz hier nicht gegeben hat. Dafür braucht man nicht Experte zu sein, und diese Aussage ist auch keine Spekulation.

Ja, das bringt uns schon erheblich weiter. Es gab auch vermutlich keine Kollision mit einer Boeing.

Hallo maxmobil.

Das mit der Boeing hatte bisher noch niemand erwähnt. Eine wirklich logische Überlegung.
Schön, dass Du dich hier so professionell einbringst, aber Du sprichst nur von einer Vermutung, und somit ist deine Aussage nur das was Du bei anderen anprangerst - Spekulation.

Ich geb′s auf. Bitte, bitte, lieber Admin. Mach hier dicht! Thx

Bitte offen lassen.
Jeder sollte doch seine Meinung zu dem Unfall sagen dürfen, und evtl. auch spekulieren, solange man Spekulationen nicht als Tatsache hinstellt.
Und ab jetzt vieleicht wieder Meinungen zum Absturz, oder auch Spekulationen?

[Moin,

mit dem Beitrag, der an dieser Stelle stand, wollte ich den Streithähnen dieses Threads einen Spiegel vorhalten. Offenbar ist mir das misslungen, zu einer Befriedung konnte ich nicht beitragen, mein impliziter Aufruf zur Mäßigung wurde nicht wahrgenommen. Also habe ich im Sinne der Forenhygiene dies wegeditiert - zum Glück ist das hier möglich.

Gruß
ColaBear]

... tolle Beiträge. Das steht p24 in nichts nach!

Ich dachte eigentlich und vor allem wünschte ich mir sehr, dass es hier etwas anders läuft. Doch, statt die Sichtweise des Einzelnen offen und sachlich zu diskutieren, wird genauso unterstellt, diffamiert und persönlich angegriffen.
Und zu allem Überfluss wird dafür auch noch eine angebliche Gesetzmäßigkeit bemüht.

Jetzt braucht´s nur noch den ersten Rauswurf und es ist geschafft!!!

Michael

PS: @GX, bitte keine Mammutlinks in dieser Form posten, denn sonst sind die oberen Beiträge einer Seite zum Teil durch die rechten Fenster verdeckt. Mit dem Linktool passiert das nicht.

hips schrieb:
Hallo maxmobil.

Das mit der Boeing hatte bisher noch niemand erwähnt. Eine wirklich logische Überlegung.
Schön, dass Du dich hier so professionell einbringst, aber Du sprichst nur von einer Vermutung, und somit ist deine Aussage nur das was Du bei anderen anprangerst - Spekulation.

Hi,

mein Input war keine Vermutung sondern eine absurde Überzeichnung, es war vermutlich auch kein Meteoriteneinschlag oder Ionensturm.

Aber alles Andere wissen wir nicht, selbst eine Überbelastung der Zelle / der Tragflächen ist noch immer nicht ausgeschlossen, ein Bild auf dem die Tragflächen noch am Rumpf dranhängen sagt doch nichts über die Material-be (oder über-) lastung im Flug aus und ob sich dadurch Probleme ergeben haben.


Bezieht sich jetzt nicht auf Dich:
Man soll auch nicht einen Thread sofort schließen nur weil man anderer Meinung ist.

@ColaBear: Ironie wird hier meist nicht als Solche wahrgenommen.. ;-)

Hallo,

wir sollten uns wirklich alle anstrengen, damit das hier nicht zum zweiten P24-Schlachtfeld wird.

Trotz der Tragik in der Sache muss man sich schon mal fragen, ob ähnliche Betroffenenheit auch etwa bei Verkehrsunfällen praktiziert wird.
Kaum einer käme hier auf die Idee, mit Rücksicht auf die Hinterbliebenen von Spekulationen über den Hergang Abstand zu nehmen (und jetzt soll niemand glauben, man bräuchte zur Rekonstruktion von Autounfällen keinen Sachverständigen.)

Und deshalb verstehe ich auch die ständig wiederkehrenden Belehrungen einiger Herrschaften nicht, man solle sich aller Spekulationen enthalten und auf den Abschlußbericht warten.

Fakt ist: zum einen hier hat noch niemand auch nur eine einzige verletzende Äußerung getätigt, zum anderen ist die Sache längst vergessen, wenn der BfU-Bericht in einem Jahr vorliegt.

Lasst uns sachlich diskutieren und die, die das nicht möchten, sollen es lassen, ohne aber mit ständig erhobenen Zeigefinger auf die zu zeigen, die ein solcher Unfall halt beschäftigt.


Grüsse Matthias

Ganz meiner Meinung, danke Matthias...