Hallo,

>
> Der goldene Mittelweg wäre die Anhebung der älteren Muster eben auf die 500+25 und für
> die neuen Muster des gleichen Herstellers eben die 600 kg.
>

Ob es einen "goldenen Mittelweg" geben wird oder nicht - eines steht fest:

Eine Auflastung - und sei sie auch noch so klein - wird wohl nur über eine
neue Bauvorschrift möglich sein.

Und in diese Bauvorschrift müssen dann eben auch die Flieger "passen", die
evtl. nur auf 490, 500, 525 kg hoch kommen.


>
> mein alter Flieger würde massiv an Wert verlieren weil er
> eben dann nur noch ins alte System passt...
>

Ach nee... Wer hätte das gedacht!?  ;-)

Aber der Differenzbetrag ist ja abgesichert und wird dir
vom DULV aus dem bestehenden "600kg-Fördergeld-Fond" ausgezahlt.
(natürlich nur, wenn du auch DULV Mitglied bist!)          ;-)



BlueSky9

Moin,

die große Unbekannte ist die neue Bauvorschrift. Je nach Umfang und Kompatibilität mit den alten Vorschriften definiert das den Aufwand und auch die mögliche Auflastung je nach Modell. Mein FK9 dürfte, wie oben geschrieben, wohl nur mit erheblichen Aufwand jenseits der 540kg zugelassen werden können, wenn schon nach den alten Vorschriften der Last-Test fürs Fahrwerk nur 540 ( oder so ) kg ergeben hat. Aber 540kg legal für 5-10K€ wären schon eine Überlegung wert. Vielleicht verlang die neue Vorschrift aber auch absurdes bis unmögliches? Bis das nicht amtlich ist, ist alles Kaffeesatzleserei..

Aber auch dann gibt es einen Markt für die jetzt aktuellen Flieger, denn bis jetzt sind diese ja auch gekauft worden. 

Gruß Raller

raller schrieb:
...Bis das nicht amtlich ist, ist alles Kaffeesatzleserei

Eine logische Ausnahme:

UL-Muster, welche mit identischer(!) Struktur auch als LSA zugelassen sind.

... z. B. Im POH der Savage sind die Modelle Classic, Cruiser, Cub sowie Bobber bereits mit 560 Kg angegeben.

Stressfreie Feiertage

Martin

Martin12 schrieb:

z. B. Im POH der Savage sind die Modelle Classic, Cruiser, Cub sowie Bobber bereits mit 560 Kg angegeben.

Stressfreie Feiertage

Moin,

was ist denn nun wieder ein "POH"?

Stefan

Hallo,

>
> Eine logische Ausnahme: UL-Muster, welche mit identischer(!) Struktur auch als LSA zugelassen sind.
>

Das mag zwar "logisch" erscheinen, ist aber deshalb trotzdem nicht korrekt.

Eine EASA LSA Zulassung muss nichts mit einer nationalen UL-Zulassung zu tun haben.

Ich hatte es schonmal geschrieben  - auch wenn es natürlich Blödsinn ist,
aber die Verbände könnten in ihrer LTF-UL 2018 definieren was sie für richtig erachten.
Und seien es goldene Griffe an allen Bedienelementen oder Getränkehalter
aus feuerbeständigem Edelstahl bei ULs mit einer Tankgröße von über 55,38 Litern
und ausschliesslich Propeller in einem hell-Lila.

So wild wird es natürlich sicher nicht kommen!  ;-))))

aber

>
> die große Unbekannte ist die neue Bauvorschrift.
>


genau so sieht′s aus  - egal wer jetzt schon welches UL auch immer mit
irgendwelchen 5XX kg MTOWs "anpreist"  :))


>
> Bis das nicht amtlich ist, ist alles Kaffeesatzleserei..
>

Exakt.


BlueSky9

Moin,

jetzt weiß ich trotzdem noch nicht was ein "POH" ist.

Stefan

Pilot Operating Handbook  (auch "Bedienungsanleitung" ;-))

Also für mich kommt die Auflastung gerade recht. Bis in 2...3 Jahren hab ich genug gespart und dann kaufe ich mir für wenig Geld einige von den Fliegern, die nicht mehr aufzulasten sind. Da freue ich mich jetzt schon drauf :-)

raller schrieb:
... legal für 5-10K€ wären schon eine Überlegung wert ...

Und eher in diesem Bereich  (zzgl. passender Rettung) sehe ich die Beträge, die aufgerufen werden. Wie waren die Kosten eigentlich damals bei der 450kg Erweiterung? Oder gab es damals keine neue Bauvorschrift?

Nun ja, mit meinem alten Mädel komme ich sowieso nicht in Frage :-)

Bye Thomas