Es gibt laut DAeC-Statistik (Stand 2010) ca. 13.000 ULs aller Klassen in Deutschland, davon 3.500 aerodyn. ULs und ca. 16.500 UL-Lizenzinhaber.

Was ist eigentlich ein Unfall?
Ist eine harte Landung mit Fahrwerksschaden schon ein Unfall? Und gibt es da unterschiedliche "Meldepflichten" zwischen Echo und UL? (Meldet beispielsweise der LTB der die Echo repariert das Ganze als Unfall, während der ULer der selber Hand anlegt natürlich nichts sagt?)

Was mich bei den offiziellen Daten noch interessieren würde ist, wie sich die Todesfälle aufteilen. Rein aus dem Gefühl heraus würde ich sagen, dass wie ULer da prozentual weiter vorne sind als bei den Unfällen.

Wäre schön wenn da einer was dazu sagen könnte, hätte nämlich großen Einfluß auf die Interpretation der Daten.

Bananenbieger hat Recht. Man muß die Zahlen richtig interpretieren können.

nö, nen bisschen weiter als die Überschrift geht mein Interesse schon. Mir genügen aber im direkten Jahresvergleich (aneinandergrenzender Jahre, nicht 1990 und 2010) schon die absoluten Zahlen; zumindest das Jahr 2008 hat mich bezüglich tödlicher UL-Unfälle aufhorchen lassen (doch nur ein Ausreißer?)... insofern finde ich die Zahlen schon sinnvoll. Die Darstellung relativer Kennzahlen halte ich dann schon wieder für problematischer, weil die Benennung einer "sinnvollen" Bezugsgröße aufgrund nur bedingt zur Verfügung stehender Daten schwierig ist.

Wenn in einem Bemessungszeitraum aus welchen Gründen auch immer weniger Stunden/Meilen geflogen wurden als im Vergleichsjahr davor und im zweiten Jahre die Anzahl der registrierten Ereignisse niedriger warals davor, dann hat das eine erhebliche Bedeutung für die Sinngehalt der Daten.

Andi_Air schrieb:

Mir genügen aber im direkten Jahresvergleich (aneinandergrenzender Jahre, nicht 1990 und 2010) schon die absoluten Zahlen; zumindest das Jahr 2008 hat mich bezüglich tödlicher UL-Unfälle aufhorchen lassen (doch nur ein Ausreißer?)... 

Cumulus hat da sehr recht. Die blanken Zahlen bringen nicht viel, weil man sie erst in Verhältnis zu den Rahmenbedingungen setzen muss. 

Hallo Bananenbieger,

du hast sicherlich bewusst Beispiele ausgesucht, die eher theoretischer Natur sind; denn selbst in der schlimmsten Wirtschaftskrise nach 1930 ist eine solche Krise (wie du sie in Punkt 3 schilderst) nicht eingetreten; die weiteren von dir genannte Beispiele sind ähnlich zu bewerten. Natürlich ist mir klar, dass du die Übertreibung nutzt um zu verdeutlichen, dennoch bleibe ich dabei; strukturgleiche bzw. strukturähnliche  Jahre (und diese Voraussetzungen wird man in zweiaufeinanderfolgenden Jahren) meistens vorfinden, sind ebenso gut oder schlecht zur Beurteilung der Gesamtsituation zu verwenden, wie die Ermittlung relativer Kennzahlen durch eine Bezugsgröße, dessen Parameter unscharf (aufgrund nicht fundierter/nicht bekannter Daten) definiert sind.

Du versuchst also mit Hilfe unzureichender Angaben eine unzureichende Kennzahl aussagekräftig zu machen. Kürzt man das "unzureichend" weg, bleibt noch "Kennzahl" stehen.. und die hatten wir (als absolute Kennzahl) auch schon, bevor versucht wurde, aus Daten Informationen zu gewinnen... :-)

Aber jeder so wie er mag; da ich selbst im Job viel mit der Auswertung von Kennzahlen zu tun habe, weiß ich wie wichtig die korrekte Ermittlung dieser ist; und da fuschen meine Jungs mal ganz gerne und versuchen mich in eine Richtung zu steuern... ihr wisst schon. ;-)

Mir scheint, Du willst nicht verstehen, was ich schreibe.

nein Bananenbieger, du willst nicht verstehen; genau so wenig, wie absolute Kennzahlen eine tiefere Analyse erlauben, ermöglichen auf unzureichenden Daten basierende relative Kennzahlen irgendeine Aussagefähigkeit. Was nutzt es, wenn ich die Anzahl Verkehrsunfälle ins Verhältnis berufstätiger Väter setze? Es sagt nichts über die Sicherheit im Straßenverkehr aus... 

Wie auch immer, möge jeder die Zahlen interpretieren, oder um mehr oder weniger brauchbare Infos anreichern, wie er möchte.

Schönes We, leider wohl wieder ohne Möglichkeit, einen ausgiebigen Flug zu unternehmen.

Ciao!