ColaBear schrieb: Das hat nichts mit blinden Flecken zu tun, sondern damit, dass es sich um zwei Paar Schuhe handelt. Das eine Paar betrifft Regelverstöße, die eine Verletzung formaler Regeln darstellen und/oder realistischerweise nur den bzw. die Handelnden selbst gefährden. Dazu gehören für mich Überladung, Flug in IMC, Kunstflug mit UL und so Zeuch. Um dieses Paar Schuhe ging es schon in zahlreichen hitzigen Threads dieses Forums. Kennste ja alles.

Sicher, dass das 2 Paar Schuhe sind?
Beispielsweise die Ueberladung: Ein gutglaeubiger Passagier steigt zu (woher soll der die MTOW kennen und einschaetzen?) und es knallt anschliessend. Und das trifft jetzt nur den handelnden Piloten?
Dasselbe gilt fuer IMC (auch hier kann einer drinnen sitzen) oder sonstige Dinge mit Unfallfolge, wodurch entweder unmittelbar wer verletzt wird oder man bringt dadurch mittelbar die Rettungskraefte in Gefahr, die die Ueberreste aus der Bergwand kratzen.

Ganz ehrlich: Dieser ominoese Tiefflieger hat von allen den wenigsten "Schaden" angerichtet. Eigentlich ueberhaupt keinen (den Blutdruck verrenteter Gymnasiallehrer ausgenommen). Insofern doch 2 Paar Schuhe, nur andersrum, als Du denkst.


Chris

Moin,

Chris, mit "Regelverstöße, die realistischerweise nur die Handelnden gefährden" meine ich selbstverständlich nicht die wissentliche Gefährdung eines arglosen Passagiers oder den Flug durch IMC quer über den ILS-Pfad der Piste 23R von EDDL. Gefährdungen sind wichtige Themen, die mich in diesem Thread aber eben nicht interessieren.

Du redest von Schaden, ich von Rücksicht. Warum du meinst, gegenüber verrenteten Gymnasiallehrern müsse diese nicht geübt werden, ist mir schleierhaft. Haben die es verdient, von uns belästigt zu werden? Möchtest du uns sagen, dass deren Interessen weniger wert sind als die eines Tieffliegers? Sind diese Menschen vielleicht generell weniger wert?

Tut mir leid, aber es ist und bleibt mir so bierernst, wie es klingt. Rumblödeln werde ich mit euch gerne wieder in anderen Threads, aber nicht hier.

Gruß,
ColaBear

also colabear,

ich hab mal den gutmenschen gegoogelt. vieles trifft, bezogen auf diesen thread, auf dich zu, aber manches ist zu hart. da hab ich den begriff etwas zu leichtfertig verwendet. also nehme ich den gutmenschen zurück und entschuldige mich dafür.

ich begreife allerdings nicht, warum du dich da immer weiter reinreitest. du wetterst gegen den loreleiflieger, den es womöglich gar nicht gibt, dazu schreibst du noch "Es gilt kein in dubio pro reo, die Glaubwürdigkeit des Threaderöffners und seiner Schilderung sind irrelevant", dann missinterpretierst du böswillig die in klammern gesetzte spassige bemerkung von chris (das mit den verrenteten Gymnasiallehrern), da bist du ja voll daneben.

für mich erscheinst du hier extrem humorlos, als verbissener weltverbesserer und moralapostel und gnadenlos gegenüber allen, die das ein bisschen lockerer sehen oder auch bloss anders als du. ich will bloss wissen, ob du selber so fehlerlos bist, wie du es von anderen verlangst.

so wie du die rücksicht predigst, sollest du dich auch niemandem zumuten. aber ich werde mich weiter bemühen, irgendwo etwas sympathie für dich zu empfinden, solange es irgendwie geht. das ist nämlich meine art des respekts anderen gegenüber, sozusagen eine vorschusssympathie, wo ich dem anderen lange zeit gebe, sie zu verspielen (jetzt schon 14 seiten lang).

sevus, qax

ColaBear schrieb:
Moin,

Chris, mit "Regelverstöße, die realistischerweise nur die Handelnden gefährden" meine ich selbstverständlich nicht die wissentliche Gefährdung eines arglosen Passagiers

Ob wissentlich oder unwissentlich: Ueberladen fliegt man IMMER mit Passagier und die wenigsten der Mitflieger werden um diese Problematik Bescheid wissen. Fuer IMC gilt eben, dass der Pilot nicht zwingend alleine im Cockpit sitzt. Usw usf... Das alles mit einem Tiefflieger (der warum auch immer so tief flog und evtl. jemanden fuer 5s belaestigt hat) zu vergleichen und auch noch weniger schlimm einzuschaetzen ist schon arg daneben...

Was den Gymnasiallehrer betrifft: Nein, ich nehme nicht auf JEDEN Menschen soweit Ruecksicht, damit sich auch ja niemals niemand nie belaestigt fuehlt. Denn dann duerfte ich nicht aus dem Haus gehen. Diese stellvertretend von mir "verrentete Gymnalisiallehrer" bezeichnete Personengruppe fuehlt sich auch von Segelflugzeugen laermbelaestigt...

Ehrlich jetzt: Du kamst bisher extrem sympathisch rueber. Aber hier und in diesem Fred machst Du Dich langsam nur noch laecherlich.


Chris

Hi,

so schwer zu verstehen ist die Meinung von ColaBear doch garnicht. Es geht (ihm) nicht um den konkreten Heinz-Erwin der da vielleicht zu tief geflogen sein könnte (deshalb bleibt der in dubio pro reo außen vor). Es geht auch nicht um den Willibald-Erwin, der das, wem auch immer, gemeldet haben will (im Interesse der Allgemeinheit, wo kämen wir denn da hin?) Dieses Tun hat ja nun offensichtlich hier im Thread keinen Blumentopf gewonnen. Soweit ich verstanden hab auch bei ColaBear nicht.
Wogegen er wettert (und wo mir auch gelegentlich der Hut hochgeht) sind die Zeitgenossen, die sich ihren "Kick" aus der Rücksichtslosigkeit andern gegenüber holen. Tja, aus der anderen Perspektive sieht "... es mal lockerer angehen lassen ..." nun mal so aus.
Aber was solls, ich bin wahrscheinlich auch ein humorlos verbissener Weltverbesserer und Moralapostel.

Ulf

Chris_EDNC schrieb:
Ob wissentlich oder unwissentlich: Ueberladen fliegt man IMMER mit Passagier

Hallo Chris,
diese Aussage ist weder sorum, noch andersrum richtig. Es gibt ULs, die auch ohne Passagier überladen sein können. Und es gibt sie auch, die ULs, mit denen zwei Mitteleuropäer durchaus noch Kraftstoff und Knipse dabeihaben können.

Ulf

ranger22 schrieb:

Wogegen er wettert (und wo mir auch gelegentlich der Hut hochgeht) sind die Zeitgenossen, die sich ihren "Kick" aus der Rücksichtslosigkeit andern gegenüber holen.

Also tief fliegen, WEIL es Menschen stoert? Hehe, das duerfte (ausser massiv gestoerte Seelen) nun wirklich keiner tun. Eher so: Jetzt gehe ich mal ein bissi tiefer runter und schaue mir den Flusslauf genauer an. Poehse, ganz poehse... Aber wirklich schlimmer, als ueberladen oder in IMC zu fliegen? Nur weil man als Tiefflieger eventuell unbeteiligte belaestigt? Und wenn Passagiere zu Schaden kommen sind die schliesslich selber Schuld, haetten ja nicht einsteigen muessen??


Chris

ranger22 schrieb:
Es gibt ULs, die auch ohne Passagier überladen sein können. Und es gibt sie auch, die ULs, mit denen zwei Mitteleuropäer durchaus noch Kraftstoff und Knipse dabeihaben können.

Einsitzer womoeglich, ja. Aber 99% der ueberladen fliegenden haben wen neben sich sitzen.
Was natuerlich nicht heisst, dass man mit PAX immer ueberladen fliegt, logisch.


Chris

Moin,

mensch Chris, jetzt willst du einfach nicht verstehen, oder? Wo habe ich denn gesagt, dass Belästigung (durch Tiefflug) schlimmer sei als Gefährdung? Es ist einfach eine andere Kategorie. Über Gefährdungen reden wir hier jeden Tag. Über Belästigungen fast nie. Jetzt aber endlich einmal, und zwar richtig, über 14 Seiten. :)

qax, Entschuldigung akzeptiert. Daher möchte ich auch gleich noch ein anderes Missverständniss ausräumen. ranger22 hat es perfekt erkannt: Es geht mir nicht um den Einzelfall sondern um das Prinzip. Wir haben keinen Angeklagten, und es gibt keine Strafe, daher brauchen wir weder in dubio pro reo noch eine Beweisführung. Zu meiner eigenen moralischen Rolle? Ich mache bei praktisch jedem Flug irgendwelche Fehler, fliegerisch oder rechtlich. Mein Flieger hat einen Motor, und der macht Lärm. Ich sitze mit im Boot der Belästiger! Aber da ist Chris und sagt: "Jetzt gehe ich mal ein bissi tiefer runter und schaue mir den Flusslauf genauer an. Poehse, ganz poehse..." und will damit sagen, es sei doch alles nicht so schlimm. Genau diese weit verbreitete Haltung unter uns Fliegern halte ich für falsch, weil ich aus Kreisen ansonsten ganz toleranter und völlig normaler Fußgänger eine komplett andere Beurteilung höre. Das will ich hier diskutieren. Wenn beispielsweise du, qax, dir ganz sicher sein kannst, dass alle deine Nachbarn deine Tiefflüge überm Dorf tolerieren, dann ist es doch okay. Aber weißt du es wirklich ganz genau?

Ich mach mich gerne weiter lächerlich, auch das ist doch nur ein weiteres argumentum ad hominem, Chris, aber dafür kommt ihr mir hier nicht mehr so einfach aus dem Diskurs raus. :)

Gruß
ColaBear

bevor es wirklich peinlich wird, sollten wir doch wieder deutsch reden. du redest von argumentum ad hominem und treibst selber das spiel mit dem argumentum ad populum.

deine flucht ins lateinische werte ich dir als ein anzeichen von zurückrudern, in dubio pro reo, verstehst?

und jetzt hat sich der anlass für dein rundumwettern auch noch in luft aufgelöst, gelöschter user steht jetzt am anfang.

servus, qax