GTi schrieb:
Wie nennst Du das denn?

1. wegen Spritmangel auf den Acker
2. Startversuch abbrechen
3. Startversuch mit Überschlag beenden
4. sich dann still und heimlich verpissen?

Wie nennt man das denn auf Deiner Insel?

Grüsse
Thomas

Ich war zwar nicht gefragt, aber:

1) Pech. Falsche Flugplanung. Fliegerische Fehlentscheidung. Technischer Defekt. Je nach dem, ich kenne die Details nicht.

2) Vernünftige Entscheidung.

3) Pech. Fliegerische Fehlentscheidung. Mangelde fliegerische Fertigkeiten. Je nach dem, ich kenne die Details nicht.

4) Kluges Verhalten. Unkluges Verhalten. Fehlverhalten. Kommt sehr darauf an, wem etwas und wem nichts gesagt wurde.

So würde ich das hier, auf meiner Nichtinsel nennen. Und nun?

Ulf

Ganz einfach: Sicherheitslandung -> kein Problem

ungenehmigtes Starten hat nicht statt gefunden - >  hat sich ja beim Rollen schon überschlagen, ist ja nicht gestartet.

kein Flurschaden, niemand gestört es. Eigner gestaft genug.

Also kein allgemeines Problem. So einfach kann man das sehen.

Aber ein anderer Aspekt ist bei den vielen Fehlern vielleicht interessant:

Warum ist er nicht mit einem Piloten gestartet.

Der Zweite hätte per Taxi zu einem Flugplatz zur Aufnahme fahren können.

Interessant ist immer wieder der Umstand, dass sich aus einer kritischen Situation heraus die Fehler kummulieren und erst dann das Unglück passiert.

DM

Stephan2 schrieb:
natürlich war das eine, wie sagt Ihr? "Sicherheitsaussenlandung..."

... nein, leider nicht. Es ist definitiv ein Notlandung mit der ganzen Palette der rechtlichen Konsequenzen.

DeltaMike schrieb:
ungenehmigtes Starten hat nicht statt gefunden - >  hat sich ja beim Rollen schon überschlagen, ist ja nicht gestartet.

:-) Das meinst Du sicher nicht ernst, oder?

Wenn jemand in Tötungsabsicht vorbei schießt, weil er zum Treffen einfach zu doof ist, dann ist ja auch nix passiert ...

Michael

BlueSky9 schrieb:
Hallo!

Ich hoffe die beiden Kollegen sind nicht ganz so schlecht beraten,
wie hier von Michael recht unreflektiert herausposaunt (was soll der
Quatsch in einem öffentlichen Forum??)

Das war nichts Anderes als eine SICHERHEITSAUSSENLANDUNG!!

Ziemlich entsetzlich, wie hier sofort der Scharfrichter gegeben wird...

BlueSky9

Für mich ist in Michael′s Beitrag keinerlei beratende Absicht noch eine Äußerung zu erkennen, die auf eine solche abzielt. Aus seinem Beitrag geht lediglich hervor, wie sich die Sachlage für ihn darstellt. Er weißt auf mögliche rechtliche Konsequenzen hin und begründet diese.

Das ganze stellt sich für mich jedenfalls genau wie für Michael, als Notlandung mit anschließendem illegalem Wiederstart da.
Eine fachliche sowie zutreffende Beurteilung bzw Einschätzung der Geschehnisse obliegt der letztendlich der BFU.

Es freut mich ausserordentlich dass die meisten hier so eine Kleinigkeit noch mit gesundem Menschenverstand beurteilen können. Dafür möchte ich Euch doch glatt mal ein Dankeschön sagen... :-))

Gruss Stephan

Stephan2 schrieb:
Es freut mich ausserordentlich dass die meisten hier so eine Kleinigkeit noch mit gesundem Menschenverstand beurteilen können. 

Da musst Du Dir den Thread aber noch einmal durchlesen. Außer Dir vertritt nur BlueSky9 eindeutig diese Meinung. Vier sind definitiv anderer Meinung und der Rest äußert sich nicht wirklich.

Michael

nordmann schrieb:
Eine fachliche sowie zutreffende Beurteilung bzw Einschätzung der Geschehnisse obliegt der letztendlich der BFU.

Zumindest wäre der Startunfall meldepflichtig gewesen.

Michael

Stephan2 schrieb: .... Hobbylyncher .....

Doucement, doucement, lieber Stephan ;-)

Wenn in einem Land die Leute mit ihren ULs "E-Klasse" fliegen wollen*, dann dürfen sie sich nicht darüber aufregen wenn je länger je mehr halt auch E-Klasse-Vorschriften gelten.

Wäre in F genau so!

Gruss Dick

* im Moment wünschen sich fast 70 % der hier mitlesenden Forumsbenutzer/innen die nächste MTOM Erhöhung für Dreiachser. So what?

Dick M. schrieb:
Wenn in einem Land die Leute mit ihren ULs E-Klasse fliegen wollen*, dann dürfen sie sich nicht darüber aufregen wenn je länger je mehr halt auch E-Klasse-Vorschriften gelten.

Das ist nicht richtig! Was die Ereignisse nördlich von Heiningen angeht, war die Rechtslage in der Bundesrepublik nie anders!

Michael

FlyingDentist schrieb: ....Das ist nicht richtig! Was die Ereignisse nördlich von Heininge angeht, war die Rechtslage in der Bundesrepublik nie anders!

Das habe ich so ja auch nirgends behauptet. Mir geht′s um den Trend, der nun mal gut und gerne seit bald 20 Jahren unverändert und ungebremst anhält* und der dazu geführt hat und weiter dazu führt, dass sich die UL-Vorschriften immer mehr jenen der E-Klasse angleichen.

Dick

* siehe "Richtung" in der obengenannten Umfrage für die nächste (diesmal fett und unterstrichen) MTOM-Erhöhung.