Mowa schrieb:

Skyrider1 schrieb:
Ich finde die Idee mit einem maximalen Leergewicht und leichter Erhöhung des Gesamtgewichtes durchaus überlegenswert, da der Kostenfaktor natürlich eine wichtige Komponente ist und dieser somit nicht ausufern sollte. Allerdings fände ich es schön eine längere UL-Tour mit einer weiteren Person machen zu können und nicht genau auf die Gewichtsbeschränkung achten zu müssen. Weniger Sprit bedeutet ja auch weniger Sicherheit. Um es kurz zu machen, die Flächenflieger könnten ein paar Kilo mehr ohne Erhöhung des Leergewichts unter dem Aspekt der Legalität (Auf der sicheren Seite sein) , Sorgenfreiheit und Sicherheit schon vertragen.

Sehe ich eigentlich z.T. genau andersrum. Max Leergewicht und Erhöhung Gesamtgewicht. Wer Gewinnt? Der mit den geilsten=teuersten Materialien -> Preissteigerung!

Weniger Sprit = weniger Sicherheit? Du meinst wohl: Mehr Sprit = mehr Bequemlichkeit! Wo ist bei nem Tankstopp mehr auf ner längeren Tour die Sicherheit gefährdet?

Beim letzten Punkt. Klar. Viele ULs halten bestimmt mehr aus. Kann im Umkehrschluss aber auch bedeuten, dass die Hersteller "zu stabil" bauen und dort wertvolle Kilos "verschenken"... .

Ich bleibe dabei. Lasst die UL Klasse wie sie ist und die CT Flieger unter euch müssen selber entscheiden ob sie nicht ganz legal unterwegs sind oder doch. Bitt nicht falsch verstehen. Ich mag CTs. Und Fascis. Und... . Und... . ... .

Also ich fühle mich mit vollerem Tank trotzdem wohler und bequemer ist es natürlich auch allemal;-).

Ich finde nicht, dass bei der Stabilität Kilos gespart werden sollten, da ein Stabiles UL auch zum Wohlbefinden in der Luft beiträgt. Bei böhigem Wetter möchte ich mir keine Sorgen machen, dass mir der Flieger auseinanderbricht nur um Kilos zu sparen. Bei einer CT hab ich im Video gesehen, ist bei 250 k/mh das Höhenruder gebrochen. Dazu muss man sagen, dass der Pilot die Kiste auch ganz schön strapaziert hat und es keine normale Fluglage war. Trotzdem sind mir die Reserven wichtig und man sollte nicht leichter bauen, wenn dabei stabilität verloren geht. Ansonsten wäre es natürlich eine gute Idee um Kilos zu sparen!

Skyrider1: In Verbindung mit einem maximalen Leergewicht, könnte ich mir eine kleine Erhöhung auch vorstellen.
Aber nur dann, und prinzipiell bin ich sogar für ein maximales Leergewicht, das würde auch so machen "Ausstattungswahn" bremsen.

Wer sich mal mit dem Zulassungsprozess, mit der Festigkeitsberechnung usw. auseinander gesetzt hat, stellt fest, dass Ganze ist ein Eiertanz zwischen Festigkeit des Materials, abhängig von Geschwindigkeit, Gewicht und Verstand des Piloten. (Natürlich sind da noch viele andere Faktoren wichtig)
Es ist möglich, eine Rennmaschine für zwei 95 Kg-Leute zu bauen, in die man noch 30 Kg Gepäck und 90 l Sprit reinpacken kann, die sehr schnell ist und auch die nötige Festigkeit vorweisen kann. Die Fasci BK ist so ein Muster. Der Haken an der Sache ist, sie ist nicht wirklich in die bestehende Bauordnung unterzubringen, d.h. ihre Zulassung war seinerzeit schon sehr speziell zustande gekommen. Wie nb. bei vielen anderen Mustern auch. Andererseits: wer eine Fasci hat, ist begeistert.
Für ein UL mit den vorgenannten Ansprüchen, legal innerhalb der bestehenden Bauvorschrift, muss man sehr viel Geld in die Hand nehmen, um eine gesetzeskonforme Maschine zu konstruieren und zu bauen. Und auch um die dann kaufen zu können.
Die Allgemeine Luftfahrt verliert wegen hoher Kosten immer mehr Flieger, weil das "in Übung halten" mit 40 l. Avgas fressenden Ami-Motoren schlicht sehr teuer ist.
Die Lösung ist ganz einfach: VLA oder im Experimentalbereich (PPL N oder A) fliegen. Da ist das Fliegen noch halbwegs preiswert. Wer das nicht will oder kann, muss sich bescheiden. Mit 472,5 Kg MTOW.

Nur meine persönliche Meinung, also nicht falsch verstehen.
Ich finde diese nicht endend wollende Diskussion um das Gewicht einfach unerträglich!
Das was mich am UL so gereizt hat gibt es fast nicht mehr, das einfache kostengünstige fliegen in einem C22, einem Skywalker usw
Wem das nicht reicht kann doch den PPL machen, die Kosten beim chartern einer C42 und einer Kantana sind doch fast die gleichen.
Für mich ist es traurig das der ursprüngliche Gedanke verloren ging und sich in die Richtung schwerer, schneller und viel teurer entwickelt  hat.
Gruß Reiner

Gott sei Dank sind Ansprüche und Geschmäcker verschieden.

Gäbe es nur C42, Skyranger, C22 oder ähnliche, wäre ich NIEMALS in die UL Fliegerei eingestiegen.
Die Dinger grenzen für meinen pers. Geschmack an Masochismus.

Andererseits würde ich nicht fliegen wenn es die UL′s nicht gäbe. Die "E" Klasse ist mir schlicht zu teuer im Unterhalt, ich könnte und wollte mir diesen "Luxus" nicht leisten.

Was wäre also dann? Ich wäre nie in die Fliegerei eingestiegen und würde weiter meine Modellfliegerchen bauen....

Was wäre dann?

guten Abend
ja so isses halt anfänglich klein und bescheiden mit der Zeit wirds dann gross und teuer.Wie mit allem sei es Autos Motorräder usw.....
Gruss Heiko

Es ist beim Fliegen doch wie überall im Leben, man lebt immer an der Obergrenze der jeweiligen Möglichkeiten.
Wer will denn heute noch einen Golf 1 fahren? Der war leicht und sparsam. Der aktuelle Golf ist etwa doppelt so schwer und hat trotzdem die Straßenzulassung.
Es ist so wie FlyingDentist schon schrieb. Man bekommt kein UL mit Leergewicht über 297kg zugelassen. Wie das der Hersteller schafft unterliegt der Schweigepflicht. Es gibt aber viele Vorschriften die nicht eingehalten werden, so lange es gut klingt und dem Staat kein Geld kostet, angefangen über die Abgasvorschriften, Feinstaubplakette etc. pp.
Wenn es eine Lobby gäbe, die an einer Gewichtserhöhung für UL verdienen würde, dann hätten wir die schon. Da aber der GA das UL zu billig ist, wird das nicht passieren.
bb
hei

Wer will denn heute noch einen Golf I fahren?
Ich zB ich hab einen I Golf Cabrio und der macht mir immer noch Spaß.
Gruß Reiner

Na ja zum Glück nicht immer... Ich werde mein ganzes Leben einfache und bescheidene Ul′s fliegen. Ebenso werde ich mir nie ein "modernes" Auto kaufen. Mein oller Diesel Benz muss den Rest meines Lebens halten! Und jetzt bin ich verzweifelt auf der Suche nach einer Waschmaschine von 1962. Eine Miele! Kein Elektroniksch...., nur gute alte Mechanik. Wenn also jemand sowas noch im Keller hätte?!
Und das beste dabei: es gibt noch einen ganzen Haufen Leute die so denken wie ich - ehrlich! Wenn man uns also bitte einfach nur in Ruhe lassen könnte mit dem modernen Flugkram der nicht mehr die Freude am Fliegen in den Vordergrund stellt sondern eher dem Geltungsbedürfnis gewisser Leute dient... Oder eben wie schon öfter gesagt - eigene Klasse.

Gruss Stephan

Hallo Stephan,
das ist Etz keine Drohung, aber ich würde Dich schon mal gern auf Deiner Insel besuchen.
Viele Grüße Reiner