kachriwe schrieb:

Dick M. schrieb:
Skyranger mit Rotax 512:  250 kg schwer = 200 kg Zuladung bis 450 kg (ca. 210 kg mit Rettungssystem und 472,5 kg)
Preis: (wahrscheinlich zuzüglich MwSt) EUR 41′600.-- (für 80 PS Rotax 512)

Genau so etwas meinte ich! Warum machen das andere Hersteller nicht auch :(

Gruß

Karl

na, ganz einfach: weil sie damit nicht genug Geld verdienen.

kachriwe schrieb:

Dick M. schrieb:
Skyranger mit Rotax 512:  250 kg schwer = 200 kg Zuladung bis 450 kg (ca. 210 kg mit Rettungssystem und 472,5 kg)
Preis: (wahrscheinlich zuzüglich MwSt) EUR 41′600.-- (für 80 PS Rotax 512)

Genau so etwas meinte ich! Warum machen das andere Hersteller nicht auch :(

Gruß

Karl

Weil das fliegende Zweimannzelt nun wirklich nicht jedermanns Geschmack ist. Und die Zulassungszahlen hier in D sind seit Jahren nahe der Null. Trotz Verkauf über den Lebensmitteldiscounter.

m.

Ich finde die Idee mit einem maximalen Leergewicht und leichter Erhöhung des Gesamtgewichtes durchaus überlegenswert, da der Kostenfaktor natürlich eine wichtige Komponente ist und dieser somit nicht ausufern sollte. Allerdings fände ich es schön eine längere UL-Tour mit einer weiteren Person machen zu können und nicht genau auf die Gewichtsbeschränkung achten zu müssen. Weniger Sprit bedeutet ja auch weniger Sicherheit. Um es kurz zu machen, die Flächenflieger könnten ein paar Kilo mehr ohne Erhöhung des Leergewichts unter dem Aspekt der Legalität (Auf der sicheren Seite sein) , Sorgenfreiheit und Sicherheit schon vertragen.

In Verbindung mit einem maximalen Leergewicht, könnte ich mir eine kleine Erhöhung auch vorstellen.
Aber nur dann, und prinzipiell bin ich sogar für ein maximales Leergewicht, das würde auch so machen "Ausstattungswahn" bremsen.

Skyrider1 schrieb:
Ich finde die Idee mit einem maximalen Leergewicht und leichter Erhöhung des Gesamtgewichtes durchaus überlegenswert, da der Kostenfaktor natürlich eine wichtige Komponente ist und dieser somit nicht ausufern sollte. Allerdings fände ich es schön eine längere UL-Tour mit einer weiteren Person machen zu können und nicht genau auf die Gewichtsbeschränkung achten zu müssen. Weniger Sprit bedeutet ja auch weniger Sicherheit. Um es kurz zu machen, die Flächenflieger könnten ein paar Kilo mehr ohne Erhöhung des Leergewichts unter dem Aspekt der Legalität (Auf der sicheren Seite sein) , Sorgenfreiheit und Sicherheit schon vertragen.

Sehe ich eigentlich z.T. genau andersrum. Max Leergewicht und Erhöhung Gesamtgewicht. Wer Gewinnt? Der mit den geilsten=teuersten Materialien -> Preissteigerung!

Weniger Sprit = weniger Sicherheit? Du meinst wohl: Mehr Sprit = mehr Bequemlichkeit! Wo ist bei nem Tankstopp mehr auf ner längeren Tour die Sicherheit gefährdet?

Beim letzten Punkt. Klar. Viele ULs halten bestimmt mehr aus. Kann im Umkehrschluss aber auch bedeuten, dass die Hersteller "zu stabil" bauen und dort wertvolle Kilos "verschenken"... .

Ich bleibe dabei. Lasst die UL Klasse wie sie ist und die CT Flieger unter euch müssen selber entscheiden ob sie nicht ganz legal unterwegs sind oder doch. Bitt nicht falsch verstehen. Ich mag CTs. Und Fascis. Und... . Und... . ... .

Skyrider1 schrieb:
Ich finde die Idee mit einem maximalen Leergewicht

Lupus schrieb:
In Verbindung mit einem maximalen Leergewicht, könnte ich mir eine kleine Erhöhung auch vorstellen.

Offenbar hab ich mich nicht klar genug ausgedrückt:

Eine max. Leermasse ist in den Bauvorschriften definiert und müsste bei (Muster)Zulassung, Stück- und Nachprüfung auch eingehalten werden, sonst wär das Muster eben nicht zulassungsfähig bzw. würde seine Lufttüchtigkeit verlieren!!

Ich empfehle mal einen Blick in die LTF-UL 2003 oder die BFU 95.
Die max. Leermasse ist triebwerksabhängig und beträgt z.B. nach der BFU 95 für einen 80 PS-Rotax ziemlich genau 305 kg. Für den gleichen Motor liegt sie nach der LTF-UL 2003 bei ca. 296 kg, auf jeden Fall aber gut unter 300 kg.

Aus diesem Blickwinkel dürften 80 % aller bundesdeutschen ULs eigentlich kein gültiges Lufttüchtigkeitszeugnis haben.

Michael!

Weil das fliegende Zweimannzelt nun wirklich nicht jedermanns Geschmack ist. Und die Zulassungszahlen hier in D sind seit Jahren nahe der Null. Trotz Verkauf über den Lebensmitteldiscounter.

Vielleicht eher weil in Deutschland der o.g. Preis natürlich komplett explodiert wird und in keinerlei Beziehung zur Ware steht - aus welchen Gründen auch immer... 
Ansonsten, bist Du schonmal dieses "Zweimannnzelt" geflogen, lieber Momo? 
Desweiteren wenn solche Flieger nicht jedermanns Sache sind sollte jedermann sich vielleicht in einer anderen Klasse umsehen anstatt unsinnigerweise nach mehr legalem Gewicht für Ultraleichtflugzeuge zu jammern...

Gruss Stephan

Moin

Michael, hast Du einen Link für die triebwerksabhängige höchste Leermasse ?

Ich kenne nur die Vorschrift für zweisitzige ULs, max Abfluggewicht abzgl. 170 kg für Passagiere und Treibstoff für eine halbe Stunde Reiseflug mit max. zulässiger Dauer-Triebwerksleistung. Da ist von dem Triebwerk direkt keine Rede, indirekt beeinflusst das Triebwerk die minimale Treibstoffmasse über den Verbrauch natürlich schon.
(Einsitzige ULs entsprechend)

Gruß, Walter

WalterPeine schrieb:
Da ist von dem Triebwerk direkt keine Rede, indirekt beeinflusst das Triebwerk die minimale Treibstoffmasse über den Verbrauch natürlich schon.

eben!

Allerdings gibt es, wie ich jetzt feststellen musste, keinen Unterschied mehr zwischen BFU-95 und LTF-2003.
Ich hatte im Hinterkopf, dass die Insassenmasse in der BFU-95 entsprechend geringer war, so dass danach am Ende ca. 305 kg max. Leermasse herauskamen. Anscheinend lässt mich mein Gedächtnis immer mehr im Stich, oder?
Insofern scheint nun für alle ULs eine max. Leermass von unter 300 kg zu gelten!

Michael

momo schrieb:

Weil das fliegende Zweimannzelt nun wirklich nicht jedermanns Geschmack ist. Und die Zulassungszahlen hier in D sind seit Jahren nahe der Null. Trotz Verkauf über den Lebensmitteldiscounter.

Vielleicht sind die Verkaufszahlen ja deswegen so, eben weil man so etwas von "gediegenen" Herstellern nicht bekommt! Ich würde auch kein Flugzeug bei LIDL kaufen.

Was das "Zweimannzelt" betrifft: Wer braucht denn eine Vreise von jenseits 200? Viele nicht, mich eingeschlossen. Ich hätte nichts gegen eine FK9 MK II - würde mir für den Anfang völlig reichen!

Gruß

Karl