Hirnklempner schrieb:
Macht ja keinen schlechten Eindruck, der Vogel...

Naja, auf den ersten Blick vielleicht.
Die Peregine ist die "Weiterentwickling" der Smaragd, von deren Gesamtproduktion der Hackelwerft schon sehr bald über 58% abgestürzt waren.
Unter den vielen Opfern ist auch die unvergessene Angelika Machinek zu beklagen.

Michael

Das ist so eine Geschichte, bei der ich mich als Greenhorn frage: Warum fällt die vom Himmel? Die war doch, nach dem Wikipedia-Artikel zu beurteilen, extrem erfahren, oder? Gerade die Segelflieger, denke ich, wissen doch wirklich, wie Fliegen geht bzw. Luft funktioniert. Ist das Ding (die Peregrine, klingt ja ein bisschen wie Regenponcho) einfach auseinandergebrochen? Gut, habe jetzt selbst mal gegoogelt:

"Es wird festgestellt, dass
- das Wetter nicht besonders gut war (tiefe Bewölkung, eingeschränkte Sicht)
- das Flugzeug in mehreren Hinsichten modifiziert war, wobei unklar ist, welche Modifikationen vom Luftsportgeräte-Büro des DAeC wann genehmigt waren (teilweise widersprüchliche bzw. veränderte Angaben)."

Ist ja nicht so recht plausibel...

Eigentlich ein schönes ACFT, diese "Peregrine"! Und erst die Reichweite... Bei meiner Blase würde mir das allerdings wenig bringen :(
Jetzt habe ich auch den Hackelfliegerle geschnallt, danke für die Aufklärung!
Gruß
Karl

Hirnklempner schrieb:
Das ist so eine Geschichte, bei der ich mich als Greenhorn frage: Warum fällt die vom Himmel? Die war doch, nach dem Wikipedia-Artikel zu beurteilen, extrem erfahren, oder? Gerade die Segelflieger, denke ich, wissen doch wirklich, wie Fliegen geht bzw. Luft funktioniert. Ist das Ding (die Peregrine, klingt ja ein bisschen wie Regenponcho) einfach auseinandergebrochen? Gut, habe jetzt selbst mal gegoogelt:

"Es wird festgestellt, dass
- das Wetter nicht besonders gut war (tiefe Bewölkung, eingeschränkte Sicht)
- das Flugzeug in mehreren Hinsichten modifiziert war, wobei unklar ist, welche Modifikationen vom Luftsportgeräte-Büro des DAeC wann genehmigt waren (teilweise widersprüchliche bzw. veränderte Angaben)."

Ist ja nicht so recht plausibel...

>Gut, habe jetzt selbst mal gegoogelt<
>... "Es wird festgestellt, dass"<

Hallo Hirnklempner,

Es wurde auch festgestellt, und zwar von der BFU - bitte googlen! - ,daß der Schwerpunkt zu weit hinten lag, weil die dubios "erworbenen" Berechnungsunterlagen mit den dto. Bauteilen, die überdies  auch noch nachträglich geändert wurden, nicht übereinstimmten, mithin also der Pilot bei seiner W§B - bitte nochmals googlen -, und sei sie auch noch so sorgfältig erstellt, nicht in ein sicheres und normal fliegbares UL steigt, er also definitiv keine Chance hat, nach dem Start, der auch bei hinterster (hier: falscher) Schwerpunktlage noch prächtigst funtioniert, problemlos auch wieder landen zu können. Die Folge solcher Konstellationen ist nämlich oft tödliches Flachtudeln - z.B. bei Gaswegnahme zwecks Landeanflug.

Gruß hob

Hob, Dentist,
Ihr habt es echt gut, wie macht Ihr das nur ?
Wenn ich auch nur im Ansatz die Wahrheit sage, bekomme ich Drohungen vom Feinsten...
Wenn ich über abgeschüppelte Flügel gesprochen hatte, bekam ich eine Drohung, mit der ich zur Polizei mußte, ist das nicht so bei Euch ?
Gruß,
Markus

Markus M. schrieb:
Hob, Dentist,
Ihr habt es echt gut, wie macht Ihr das nur ?
Wenn ich auch nur im Ansatz die Wahrheit sage, bekomme ich Drohungen vom Feinsten...
Wenn ich über abgeschüppelte Flügel gesprochen hatte, bekam ich eine Drohung, mit der ich zur Polizei mußte, ist das nicht so bei Euch ?
Gruß,
Markus

Halte Dich einfach an das, was aus den diversen Unfallberichten der BFU hervorgeht ;-)

kachriwe schrieb: Jetzt habe ich auch den Hackelfliegerle geschnallt ..."

Fein!

Dann müsstest Du auf der Grundlage dieses BFU Berichts eigentlich die folgenden Fragen in bezug auf den SMARAGD (der vorher SAPHIR hiess und jetzt als PELEGRINE vermarktet wird) beantworten können:

- Was muss man unter dem Satz "... konstruktive Mängel bei der Integration des Rettungssystems ..." im Zusammenhang mit dem verunfallten UL verstehen? (Seiten 2, resp. 8 und 9 im oben genannten Bericht).
- Wie gross war die Abweichung zwischen Wägebericht und tatsächlicher Leermasse beim von der BFU überprüften SMARAGD? 16 kg, 25 kg oder gar 33,1 kg? (vgl. Seite 18, Punkt 1.18)
- Wie gross war demzufolge die "Toleranz der geeichten Waage" dieses Herstellers (vgl. Zitat a/Seite 11)?

Und ganz unabhängig davon:

Wenn das wahre Gewicht Deines ULs um solche Werte abweicht* und Du keine Ahnung hast, WO diese Kilos genau "versteckt" resp. "verteilt" sind: wie sieht dann Deine "millimetergenaue" Schwerpunktberechnung aus wie Du sie sicher im Moment im Rahmen Deiner Theorieausbildung lernst?

Gruss Dick

* gilt natürlich für alle ULs, bei denen die Zahlen im Wägebericht nicht mit den effektiven übereinstimmen!

Dick M. schrieb:

kachriwe schrieb: Jetzt habe ich auch den Hackelfliegerle geschnallt ..."

Fein!

Dann müsstest Du auf der Grundlage dieses BFU Berichts eigentlich die folgenden Fragen in bezug auf den SMARAGD (der vorher SAPHIR hiess und jetzt als PELEGRINE vermarktet wird) beantworten können:

- Was muss man unter dem Satz "... konstruktive Mängel bei der Integration des Rettungssystems ..." im Zusammenhang mit dem verunfallten UL verstehen? (Seiten 2, resp. 8 und 9 im oben genannten Bericht).
- Wie gross war die Abweichung zwischen Wägebericht und tatsächlicher Leermasse beim von der BFU überprüften SMARAGD? 16 kg, 25 kg oder gar 33,1 kg? (vgl. Seite 18, Punkt 1.18)
- Wie gross war demzufolge die "Toleranz der geeichten Waage" dieses Herstellers (vgl. Zitat a/Seite 11)?

Und ganz unabhängig davon:

Wenn das wahre Gewicht Deines ULs um solche Werte abweicht* und Du keine Ahnung hast, WO diese Kilos genau "versteckt" resp. "verteilt" sind: wie sieht dann Deine "millimetergenaue" Schwerpunktberechnung aus wie Du sie sicher im Moment im Rahmen Deiner Theorieausbildung lernst?

Gruss Dick

* gilt natürlich für alle ULs, bei denen die Zahlen im Wägebericht nicht mit den effektiven übereinstimmen!

Hallo Dick,
ich habe doch gar nichts gemeint! Wieso "meine Schwerpunktberechnung"? Meintest du wirklich mich? Worum geht′s gerade? Habe doch nur gesagt, dass das ACFT nett aussieht...
A propos "weight and balance": Ist die These sehr gewagt, dass wohl eher eine Minderheit der UL-Piloten vor jedem (!) Flug eine genaue Berechnung durchführt, auch wenn wir dazu verpflichtet sind? Ist nur so eine Theorie ;)
Gruß
Karl

Danke für die Ausführungen - und das sorgfältigere Googeln, erhebe da keinen Anspruch auf Vollständigkeit, mach das ja nur zum Spaß :-)

Klar, leuchtet ein, dass das Ding so nicht fliegen kann. Aber das ist ja genau der Punkt: Wenn mir das passieren würde, könnte ich das ja noch verstehen - keine Ahnung/Erfahrung plus etwas Übermut... Aber warum passiert das Leuten, die es eigentlich besser wissen müssten, die Aerodynamik verstanden haben sollten usw. Fühlt man sich vielleicht irgendwann unverwundbar, wenn′s immer glattgeht?

kachriwe schrieb:
ich habe doch gar nichts gemeint!

Sorry!
Dann muss das eine Verwechslung sein. Ich war der Meinung Du hättest geschrieben: ".... Jetzt habe ich auch den Hackelfliegerle geschnallt ...". Und über genau dieses "Fliegerle" wie Du - das so schön nennst - habe ich gepostet.