Werner1966 schrieb:
Also was ist jetzt ? Flecken oder Zyklus ?

?

Werner1966 schrieb:
Übrigends beide fallend. Schon wieder ein Eigentor.

Abwarten... Die globale Temperatur ist seit 2016 am fallen. Seltsamer Zufall, oder? :)

---

Chris

Traurig wie ihr euch ständig eure falschen Zusammenhänge bzgl Sonne etc zupostet. Scheint mir so diese Blase zu sein, von dem man dieses Jahr öfter gehört hat. Naja wenn sich euer Weltbild nicht durch Fakten ins Wanken bringen lässt und ihr weiterhin wissenschaftlichen Quatsch verbreiten wollt - könnt ihr das bitte in euren Fakebook-Gruppen und ähnlich wirren Auffanglagern posten und euch dort bestärken? Ich find′s ja grundsätzlich OK, wenn man Dinge in Frage stellt, aber ihr seid ja nicht an Fakten interessiert, weshalb mir hier doch eine relativ grosse kognitive Dissonanz eurerseits vorzuliegen scheint, die im Rahmen dieses Threads vermutlich nicht zu beheben sein wird.

:) schön geschrieben!

EDXJ schrieb:

Ich könnte jetzt im Gegenzug auf die Villen oder auf die privaten Großraumjets arabischer Ölscheichs verlinken. 

Das wäre ein unzulässiger Vergleich. Die Erdöl-Gewinne der Förderländer sind ganz normale Profite, die als Gegenleistung für den Verkauf einer nützlichen und begehrten Ware erzielt werden, wie das im Kapitalismus guter Brauch ist.

Im Gegensatz dazu basiert der Reichtum EEG-Absahner auf staatlich festgesetzten überhöhten Preisen für ein Gut, das wir billiger bekommen könnten wenn der Gesetzgeber uns nicht künstlich vorschreiben würde, es bei den Absahnern zu kaufen. Das ist quasi staatlich sanktionierte Schutzgelderpressung, die Gegenleistung besteht in exakt Nichts. Leistungsloses Einkommen für die Absahner, Ausplünderung für uns.

Übrigens die Erwähnung von Erdöl im Zusammenhang mit der deutschen "Energiewende" ist auch eine Fehlleistung, denn wir machen fast keinen Strom aus Erdöl.

Vor kurzem bin ich über den Hambacher Tagebau geflogen. Ein irres Loch, eine gigantische Mondlandschaft, eine Umweltzerstörung sondergleichen. Ganze Ortschaften und Kleinstädte mussten diesem Irrsinn weichen. DAS empört mich.  

Der Flächenverbrauch für Wind-  und Solargedöns ist viel größer bezogen auf die gleiche elektrische Leistung, und er empört dich nicht. Das ist Messen mit zweierlei Maß. Aber es kommt noch schlimmer: Diese Flächenvergeudung ist vollkommen nutzlos und überflüssig. Wir hätten genausoviel und sogar billigeren Strom, wenn dieser Schildbürgerstreich nicht veranstaltet würde.

Im Gegensatz dazu hättest du dein Posting nicht schreiben können, wenn nicht Kohle abgebaut würde. Denn ohne Wärmekraftwerke ist in Deutschland eine stabile Stromversorgung unmöglich, und deswegen hätte dein Computer keinen Saft gehabt. Richtig ist zwar, dass es nicht unbedingt deutsche Braunkohle sein muss. Man könnte die hiesigen Tagebaue schließen und stattdessen z.B. australische Steinkohle importieren. Aber die wird auch aus Tagebauen gefördert, nur halt dann außerhalb deines Blickfelds.

Die Energiewende schafft mehr Arbeitsplätze, als sie kostet.

Fake News. Subventionierte Aktivitäten müssen per Definition immer im Saldo Arbeitsplätze vernichten. Denn dort werden mehr Werte verbraucht als produziert werden, es wird also Wohlstand vernichtet (wäre es nicht so, müsste es nicht subventioniert werden). Diese dort vernichteten Werte müssen im nicht subventionierten Teil der Volkswirtschaft produziert werden und stellen dort eine Belastung dar, die immer unausweichlich Wohlstand und Arbeitsplätze kostet. Und der Saldo zwischen den vermeintlich "geschaffenen" und anderswo vernichteten Arbeitsplätzen muss immer negativ sein. Wer das Gegenteil behauptet, versteht volkswirtschaftliche Grundzusammenhänge nicht.

Die Wirtschaft befindet sich in einem stetigen Transformationsprozess, der niemals endet. Industrien entstehen und Industrien verschwinden.

Diese Allgemeinplätze rechtfertigen aber keine absichtlich und sehenden Auges künstlich von der Politik beschlossene Selbstbeschädigung.

Vor einigen Tagen wurde bei mir in der Nachbarschaft der letzte Steinkohlebergbau in D geschlossen.

Das passiert aber nicht aus Öko-Ideologie und nicht auf Grund politischer Beschlüsse, sondern aus rationalen, ökonomischen Gründen. Im Gegenteil, die Politik hat die Schließung künstlich hinausgezögert um die sozialen Folgen abzudämpfen. Das ist im Gegensatz zu den Ökosubventionen ein diskutables Motiv für Subventionen, wenn auch hier grundsätzlich das Gleiche gilt wie oben gesagt.

Ist das etwa ein Grund hier rumzujammern und rechtsradikale Parteien zu wählen?

Nein, denn hier ist die Politik nicht Schuld am Niedergang, sondern unabänderliche äußere Umstände. Im Gegenteil hat die Politik lobenswerterweise versucht die Schmerzen für die Bevölkerung zu lindern. Es ist eben nicht alles schlecht.

Das ändert aber nichts daran, dass an der sog. "Energiewende" alles falsch ist. Sie ist nicht "eine gute Idee, die nur schlecht umgesetzt wird", wie manche Deppensender inzwischen kleinlaut versuchen abzuwiegeln. Nein es ist eine saudumme Idee, für die es gar keine "richtige" Form der Umsetzung geben kann. Sie muss deterministisch scheitern: die Frage ist nur wann und wie, aber nicht ob.

mbstar schrieb:
:) schön geschrieben!

Naja, geht so wuerde ich sagen... ;)

microlight schrieb:
Naja wenn sich euer Weltbild nicht durch Fakten ins Wanken bringen lässt

Spielst Du damit auf den vorher von Dir geposteten Link an? Dort wo die globale Auswirkung der Sonneneinstrahlung auf das Klima mit den Messwerten eines einzigen Ortes auf der weiten Welt bestritten wird? Das sind Fakten?

---

Chris

Chris, 2016 war ein Rekordjahr.

Werner1966 schrieb:
Chris, 2016 war ein Rekordjahr.

Nein war es nicht, um das 9. Jahrhundert war es deutlich waermer als heute. Auf Groenland wurde damals Ackerbau und Viehzucht betrieben. Wie passt das zum CO2-Maerchen?

Und ich habe gesagt, dass die Temperaturen seit 2016 sinken, was in Uebereinstimmung mit der Annahme ist, dass die Sonnenaktivitaet einen entscheidenden, wenn auch verzoegerten, Einfluss auf die globale Temperatur hat.

---

Chris

Wenn sogenannte Wissenschaftler (Röhrensicht-Experten) alles auf einen CO 2 - Nenner bringen wollen, klammern sie wissenschaftliche Erkenntnisse einfach aus. Was nicht in den CO 2 - Mainstream passt, wird ignoriert, oder gebasht (Parallelen in der Politik, massiv durch Mainstream-Apologeten in ihren willigen Medien verbreitet, können nicht ausgeschlossen werden):

https://www.dw.com/de/kosmische-strahlung-bestimmt-das-klima/a-15561632

https://www.spektrum.de/magazin/beeinflusst-die-kosmische-strahlung-das-klima/829398

Interessant ist, dass diese wichtigen Forschungsergebnisse von den großen Volksverdummungsmedien nicht verbreitet werden.

Dümmliche Ideologie (=Idiotologie) verhindert jede umfassende Betrachtung eines komplizierten Themas, wie man immer wieder sieht (nicht nur bei dieser Thematik).

@Chris

Vor 5 miliarden Jahren wars nochmal viel wärmer. 

Ich warte nur noch das jemand schreibt das damals kein CO2 im Umlauf war. 

@ Werner1966

Lies doch mal die Inhalte meiner heutigen Links, sie könnten dir helfen, die einseitige CO 2 - Schiene gegen eine umfassendere Sichtweise auszutauschen.