MBPower schrieb:

„Da es sich um eine Ecolight-Maschine handelte, wurde automatisch der Fallschirm des Fliegers ausgelöst.“

Klick Klack

Zum Glück hat bei meinen Landungen die Rettung noch nicht automatisch ausgelöst. *lol*
Warum erkundigen sich solche Möchtegern Journalisten nicht einfach im Internet vor der Veröffentlichung solcher Artikel?

Kann jemand den Flugzeugtyp erkennen?

...und noch nen ganz anderer Text dazu...

http://www.uena.de/lokales/uetersen/3733304/flugzeug-crash-in-haselau

Der Artikel ist doch schon um einiges sachlicher. Bleibt nur noch die Frage nach der plötzlich öffnenden Rettung unbeantwortet....

Vielleicht wäre das ja auch mal eine neue Umfrage hier wert: Wie oft hat sich Eure Rettung schon spontan selbst gezündet...

Ich für meinen Teil habe nun schwerste Bedenken mit solchen unsicheren Rettungssystemen zu fliegen. Was ist wenn die Rettung sich im Flug zündet. Das bringt doch die gesamte Flugplanung durcheinander!!! Ich denke mal bis der Vorfall geklärt ist werde ich die meinige vor dem nächsten Flug erst mal ausbauen. Dann habe ich wenigstens etwas mehr Zuladung :-) Wo wir dann aber schon wieder beim nächsten Thread wären.

sukram schrieb:
Die Bild hat wirklich keine Ahnung vom Fliegen...

Nobody′s Perfect. Ich bin mir nicht sicher ob diese Erklärung des AOA-Anzeigers so ganz richtig ist: "Je höher die Nase eines Flugzeugs in die Luft ragt, desto höher ist der Anstellwinkel. Mit Hilfe dieser Messung bekommt der Pilot im Cockpit z.B. seinen Steigwinkel (z.B. 10°) umgerechnet und angezeigt."

Michael

FlyingDentist schrieb:

sukram schrieb:
Die Bild hat wirklich keine Ahnung vom Fliegen...

Nobody′s Perfect. Ich bin mir nicht sicher ob diese Erklärung des AOA-Anzeigers so ganz richtig ist: "Je höher die Nase eines Flugzeugs in die Luft ragt, desto höher ist der Anstellwinkel. Mit Hilfe dieser Messung bekommt der Pilot im Cockpit z.B. seinen Steigwinkel (z.B. 10°) umgerechnet und angezeigt."

Michael

Bestimmt nicht richtig, aber im Rahmen des Umstands, dass die Erklärung auch für Nicht-Flieger gedacht ist und keine ellenlange Abhandlung geschrieben werden sollte (so zumindest meine Vorstellung), für den Laien in diesem Kontext völlig ausreichend (abgesehen davon, dass ein Winkel nicht höher sein kann, sondern größer oder spitzer/stumpfer ist).

Gruß

Eric

Eric schrieb:
... dass die Erklärung auch für Nicht-Flieger gedacht ist .... für den Laien in diesem Kontext völlig ausreichend ...

Ahaaaaa, ich verstehe!! Aber für wen sind denn dann bloß die Artikel der BILD-Zeitung gedacht??

Michael

PS: Ich glaube zwischen "völlig ausreichend" und "definitiv falsch" sollte man doch etwas differenzieren, oder?

FlyingDentist schrieb:

Eric schrieb:
... dass die Erklärung auch für Nicht-Flieger gedacht ist .... für den Laien in diesem Kontext völlig ausreichend ...

Ahaaaaa, ich verstehe!! Aber für wen sind denn dann bloß die Artikel der BILD-Zeitung gedacht??

Michael

PS: Ich glaube zwischen "völlig ausreichend" und "definitiv falsch" sollte man doch etwas differenzieren, oder?

Zu Frage 1.: Kann ich nicht beurteilen und ist mir zu mühsam, mir darüber Gedanken zu machen und mit Dir darüber zu diskutieren!

Allerdings kam Dein Zitat (auf das ich mich klar bezogen habe) nicht aus der BILD, sondern vom Verfasser des Artikels "Naturphänomen: Vogel “Angle of Attack” muss technisch gewartet werden".

Zu Frage 2.: Ja, es ist natürlich falsch! Dennoch bleibe ich dabei, für den Laien uninteressant und damit "richtig genug", sprich "Erklärung genug".

Eric