Hier sieht man ein gewichtsoptimiertes RG. Solche RGs wurde möglicherweise beim Zulassungsverfahren verschiedener Dreiachser verwendet.

... was durchaus sein kann, was dann aber spätestens 4 Jahre später bei der erneuten Wiegung aufgefallen wäre. Mittlerweile sind alle Dreiachser neu verwogen und die Zahl der nicht mehr zugelassenen Flugzeuge ist wirklich sehr überschaubar.

...hm ob des genug styropor ist um den aufschlag zu dämpfen? ;-)

is aber auch ein ganz schöner "kawenzmann" - das RG von BRS schaut (zumindest) im packmass schon kleiner aus....

... spätestens vier Jahre später wurde der Wägebericht fast immer vom Prüfer unreflektiert übernommen und neu unterschrieben. :-) Nach meinen Erkenntnissen hat das nicht gänzlich aufgehört.

Was die Größe angeht, ist das Bild etwas verzeichnet. Das Packmaß von USH/Junkers ist nicht viel anders, als das von BRS.

Und immer wenn Du denkst, Du hast alles gesehen!

Reg dich ab, Rüdi, das ist alles Geschichte. Deswegen gab es PAUL, neue Belehrungen und KEINE "War beim letzten mal auch so"-Wiegungen. Es war auch nicht bei allen so. Das Bild stammt aus dem Fundus einer kleinen Gruppe, die so seid Jahren keine Flugzeuge mehr in den Markt bringt.
Deswegen könnte ich manchmal FD virtuell den Hals umdrehen. Er kommt dann mit olle Kamelle und tut so, als wär's heute morgen passiert. Dieses RD ist 2003 aufgefallen! Heute ham' wä? (Grübel, rechen ...) 7 Jahre späta!

Reg' Dich ab truxxon, das Bild ist doch quasi hier angefordert worden, sonst hätte ich es nicht eingestellt, wo wir uns doch z.Zt. so gut verstehen!

Leider ist die Suchfunktion hier nur rudimentär angelegt und ich bin zu faul/beschäftigt den Thread zu suchen, wo das geschah.

Natürlich ist das Bekanntwerden dieser Sache schon länger her, es wäre aber völlig falsch zu behaupten, sie wäre auch restlos überwunden. Keine Zulassung wurde m.W. seiner Zeit zurückgezogen oder korrigiert, oder bin ich da wie üblich falsch informiert?

"Keine Zulassung wurde m.W. seiner Zeit zurückgezogen oder korrigiert, oder bin ich da wie üblich falsch informiert?"

Es hat sowieso nur ein ganz kleines Team  betroffen. Nichtmal gewerblich gebaute Flugzeuge, sondern Bastelbuden-Kits und da nur in einer bestimmten Region (süd-west). Und das ist wirklich längst abgestellt. 3 Leute haben ihre Prüfer-Lizenz verloren. Einige Maschinen sind wegen anderer Mängel, Landeunfälle, "finanzielles Grounding" dauerhaft aus dem Verkehr gezogen. Und bei wenigen Maschinen wurden halt Dinge ausgebaut, Teile auf aktuellen Stand gebracht und dann mit echtem Wägebericht wieder in die Luft gelassen. Aber nochmal: Das war nie "zulassungsrelevant", sondern nur für die Stückprüfung wichtig, denn dort stehen erstmals die echten Gewichte und erst da braucht man sowas, wenn man schummeln will. Die Energie, so schummeln zu wollen, hatte nur ein überschaubarer Kreis von Leuten. Für die Zulassung, also zum Erhalt eines Kennblattes, spielt das keine Rolle.

Truxxon

"Das war nie "zulassungsrelevant", sondern nur für die Stückprüfung wichtig"

Das stimmt so leider nicht. Im Zulassungsverfahren muss natürlich ein Wägebericht angefertigt werden. Ich darf vielleicht daran erinnern, dass eine Wägung in erster Linie dazu dient, die Lage des Schwerpunkts festzustellen, das Gesamtgewicht des Fliegers ist dabei eher sekundär und ein Abfallprodukt.

Bei allen Einbauten geht es wie im Beladeplan auch um Massen und Hebelarme. In vielen Mustern ist das RG hinter dem Schwerpunkt plaziert. Und wenn dann eine Konsruktion sowieso schon eine fragwürdige Schwerpunktrücklage aufweist, wird ein RG hinter dem Schwerpunkt dieses Problem noch verschärfen. Dabei geht es dann quasi um jedes Gramm. Den Rest kann man sich als Scheininhaber leicht vorstellen.

"Und wenn dann eine Konsruktion sowieso schon eine fragwürdige
Schwerpunktrücklage aufweist, wird ein RG hinter dem Schwerpunkt dieses
Problem noch verschärfen."

Sicher, klaro. Aber irgendwann MUSS das Styro-Gerät mal gegen ein echtes getauscht werden und dann würde es nicht wegen "etwas zu schwer" auffallen, sondern wegen eines nicht stimmigen Flugverhalten. Nochmal: Es macht für mich keinen Sinn, sowas in der Konstruktion zu verwenden, um zu schummeln. Stückprüfung wegen Gewicht: Kann ich grad noch nachvollziehen. Aber in der Konstruktion?

Bisher haben wir das Bild von einem RG, dass mit Styro gefüllt ist. Das Bild sagt: Hier wurden 2-4 kg gespart. Es könnte genausogut ein Montage-Dummy sein, um die Kosten für ein echtes RG im Laufe der Konstruktion/Prototypenbaus zu sparen. Für mich fehlt irgendwie der "Beweis" oder der nachvollziehbare Grund, warum oder ob man sowas in der Konstruktion verwendet hat um ... was ... zu vertuschen? Am Ende hätte man ein UL mit ETWAS verschobenen Schwerpunktlagen, was in der Flugerprobung sofort auffallen würde. Also? Wozu?

Truxxon

... solch eine "Flugerprobung" hat auch schon mal erst nach der Zulassung stattgefunden. Einige dieser unfreiwilligen Testpiloten konnten allerdings nach ihren Flügen nichts negatives berichten...

Soll das Ding aus der Smaragd-Zulassung stammen? Das macht ja nochweniger Sinn. Die haben direkt darunter einen Gepäckraum mit 15 kg. Die hätten also mit Beschneidung des Gepäckgewichtes den Schwerpunkt begrenzen können.

Wenn ich oben 2-4 kg wegschummle, es dann unten wieder mit 15 kg auffüllen lasse, das macht doch immer weniger Sinn, oder?

Truxxon

Ich habe nicht behauptet, dass der Dummy bei der Smaragd-Zulassung verwendet wurde.

Allerdings wurde das, von Dir jetzt in Spiel gebrachte Muster im Oktober 2006 (die Musterzulassung erfolgte m.W. im Jahre 2003!!) wegen einer konstruktiven Schwerpunktrücklage von Amts wegen gegroundet. Insofern ist das Argument mit dem 15 kg-Gepächfach völliger Quatsch, denn sonst hätte als Maßnahme zur Wiedererlangung der LT die Sitzposition und der Motor nicht derat nach vorne verlagert werden müssen.

"wegen einer konstruktiven Schwerpunktrücklage von Amts wegen gegroundet.
Insofern ist das Argument mit dem 15 kg-Gepächfach völliger Quatsch,"

Wegen der Schwerkunktlage gab es da ja insgesamt sehr wiedersprüchliche Auffassungen und Ergebnisse in den Erprobungen. Für mich sieht das so aus, als hätten sie die Verlängerungs-Kröte geschluckt, damit das Verfahren beendet wird. Aber egal, das tut hier nichts zur Sache.

Nimm dir mal Excel und rechne die die Hebel selbst aus. Die 2-4 kg machen wirklich überhaupt keine Sinn. Im Heck, als Schleppkupplung. Gut, mit dem Hebel dreht sich was. Aber doch nicht 60-100 cm vom Schwerpunkt entfernt, wenn ich gleichzeitig 15 kg Gepäck zulasse! Und da reden wir nch nicht von +7 kg für eine Schleppkupplung und +15 kg für ein Banner. Es macht noch weniger Sinn bei genau DEM Muster, wo mit gleichem Positiv-Hebel in der Größenordnung +-80 kg sich die Frage Tank voll/leer entscheidet.

Insofern wirkte damals auch die Verlängerung von ... was waren das? 60 mm? ... insgesamt (auf mich) eher als Placebo, "Brot & Spiele", denn auch die Version hatte wieder 15 kg Gepäckfach, Schleppkupplung (bis 750 kg!) und Bannerschlepp. Rechne dagegen mal 90 kg/60 mm nach vorne. Dett paßt net! Das ist in dem Fall übrigens auch der Grund, warum ich weder den BFU Bericht noch die Lösung dazu jemanls verstanden habe, zumal eine ganze Menge Leute in der Nacherprobung das eingeschossene Problem nicht reproduzieren konnten.

Aber egal: anderer Schauplatz. Gerade in dem Fall macht doch die Verwendung des Dummy noch weniger Sinn. Man konstruiert, baut and administriert wissentlich ein Problem, was so sicher wie das Amen in der Kirche auf einen zukommt. Wer macht denn sowas?

Hast du noch eine andere Idee?

Truxxon